Sentencia Nº 674/04 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2006

Fecha de Resolución:28 de Febrero de 2006
 
EXTRACTO GRATUITO

SA-674.04-28.02.2006

En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia de La Pampa, a los 28 días del mes de febrero de dos mil seis, se reúne la Sala A del Superior Tribunal de Justicia integrada por su presidente Dr. Eduardo M. S. Cobo y por su vocal, Dr. Julio Alberto Pelizzari, a efectos de dictar sentencia en los presentes autos caratulados: “BALDA, Néstor Ariel c/MUNICIPALIDAD DE MACHACHIN s/demanda contencioso administrativa”, expediente Nº 674/04, letra d.o., registro del Superior Tribunal de Justicia, Sala A, del que

RESULTA:

Que a fs. 11/29 el señor Néstor Ariel Balda, con el patrocinio letrado del Dr. Horacio A. Ghisio, promueve demanda contencioso administrativa contra la Municipalidad de Macachín, con el objeto de que se declare la nulidad de las Resoluciones Nº 010/03 y Nº 025/04 y de todo acto administrativo dictado a consecuencia de ellas, violando su derecho de estabilidad en el empleo público, disponiendo asimismo el restablecimiento de la vigencia de la Resolución Nº 090/03 y el reintegro a su empleo público, condenando a la citada municipalidad a abonarle el lucro cesante y daño moral irrogados por el accionar ilegítimo y arbitrario del ente comunal.-

Relata los hechos de la causa diciendo que con fecha 1º de septiembre de 2000 ingresó a trabajar como empleado de la Municipalidad de Macachín, desempeñándose en el área de Saneamiento Ambiental y bajo la modalidad de personal contratado no equiparado.-

Que cumplió sus obligaciones laborales en forma satisfactoria y sin sanciones disciplinarias, durante 38 meses sin solución de continuidad, mediante la suscripción de contratos semestrales, el último de los cuales se firmó el 29 de agosto de 2003, para regir el período comprendido entre el 1º de septiembre de 2003 y el 29 de febrero de 2004.-

Señala que su tarea específica era el control y revisión general de funcionamiento de la red pública, inspecciones domiciliarias, control de planta elevadora, control de planta de tratamientos, planificación de redes futuras, planificación de redes especiales, aprobación de trámites administrativos y técnicos de los conectados, control de cuadrillas de trabajo y control de herramientas pertenecientes al ente, tareas propias de la planta de personal permanente.-

Que con fecha 30 de octubre de 2003 y en uso de las facultades otorgadas por el art. 67 inc. 14 de la ley 1597 el intendente municipal, por Resolución Nº 090/03 dispuso su pase a planta permanente, reparando así una situación de empleo público irregular que se había prolongado durante más de tres años, violando el art. 4º de la Ley 643.-

Que mediante Resolución Nº 010/03 del 30 de diciembre de 2003 el nuevo intendente municipal dispuso dejar sin efecto el nombramiento del actor, por lo que en tiempo y forma interpuso recurso de reconsideración por vulnerar sus derechos de estabilidad en el empleo y de igualdad consagrados en los arts. 14 bis y 16 de la Constitución Nacional, art. 28 de la Constitución Provincial y en los arts. 43 inc. a) y 45 de la Ley 643.-

Dice a continuación que por Resolución Nº 025/04 se le deniega la reconsideración interpuesta por lo que, agotada de esa manera la vía administrativa, inició la presente demanda.-

Que la Resolución Nº 010/03 lesiona su derecho subjetivo, haciendo aplicable a la cuestión la solución legal prevista en el art. 82 de la Ley Nº 951, “de manera absolutamente arbitraria y fuera de los límites de toda discrecionalidad, configurando así una grave desviación y abuso de poder, actuando fuera de los límites de su competencia, en violación de lo establecido en el art. 31 de la ley 951” (fs. 16).-

Dice que la solución legal era la aplicación del art. 81 de la citada norma atento a que el acto administrativo regular, del cual nacieron derechos, no podrá ser revocado por la Administración Pública por razones de legitimidad y su extinción deberá gestionarse ante la autoridad judicial por vía de anulación.-

Cita jurisprudencia de esta Sala que considera aplicable al caso.-

Señala a continuación que la Resolución Nº 010/03 no se encuentra motivada suficiente y razonablemente, no consigna los antecedentes fácticos que le sirven de fundamento, tal como lo exige la legislación vigente, por lo cual, entiende, procede la declaración de nulidad solicitada.-

Denuncia violación del debido proceso legal, al no haber sido oído antes de la emisión del acto y al negársele ofrecer y producir pruebas dentro del plazo que la administración fije, como lo prescribe el art. 12 incs. a) y b) de la Ley 951.-

Respecto a la Resolución Nº 025/04 señala que la misma menciona una serie de normas y antecedentes fácticos improcedentes en tanto que la anterior Resolución Nº 010/03 no las consignaba.-

Que es falsa la creación de una categoría de personal “contratado no equiparado” ya que el personal de la Administración Pública es permanente o contratado y la equiparación a una categoría determinada es al sólo efecto remuneratorio, destacando que la cláusula 4º de los contratos sucesivos firmados establece que las retribuciones, viáticos, bonificaciones, régimen disciplinario, etc. se ajustarán a las normas vigentes para el personal estable de la administración, lo que lo lleva a concluir que lo fundamentado en la Resolución Nº 025/04 resulta “a todas luces falaz y por ello arbitraria” (fs. 20).-

Señala asimismo, que es improcedente considerar la validez de un contrato en razón de que el mismo exceda el período fiscal, atento a que los compromisos de gastos que exceden el ejercicio fiscal y se imputen al subsiguiente, son válidos.-

Sostiene que por el principio de autonomía municipal consagrado en la Constitución Nacional, Provincial y en la Ley 1597, la Municipalidad tiene amplias facultades para incorporar personal a planta permanente.-

Que la ordenanza presupuestaria del año 2003 de la Municipalidad de Macachín establecía las vacantes del personal permanente y las partidas presupuestarias necesarias para atender su erogación facultando así al Departamento Ejecutivo Municipal a efectuar los nombramientos pertinentes.-

Destaca asimismo que el Concejo Deliberante de Macachín -órgano de control de la administración municipal- no ha formulado reparos ni impugnación alguna a la Resolución Nº 090/03 emanada del Depto. Ejecutivo.-

Llega a la conclusión de que “... ninguna de las consideraciones expuestas en la Resolución 025/04 resultan válidas y eficaces para fundamentar el acto administrativo.”, siendo el mismo “un acto fundado en razonamientos falsos e inadecuados ... es un acto arbitrario, dictado en abuso de sus facultades, y con ello, nulo.” (fs. 22).-

Expresa que el intendente municipal obró en franca violación a la garantía de igualdad ante la ley y al principio de razonabilidad que debe primar en todos los actos de la Administración Pública, atento a que, nombramientos similares al suyo no han sufrido cuestionamiento alguno por el órgano Ejecutivo Municipal.-

Justifica la competencia del Tribunal, funda en derecho, ofrece prueba y peticiona, por último, se haga lugar a la demanda en todas sus partes.-

A fs. 47/56 las Dras. Silvana M. Zamora y Susana Cadenas, en nombre y representación de la Municipalidad de Macachín, contestan la demanda interpuesta negando todos y cada uno de los hechos invocados por el actor, como así también la procedencia de los rubros reclamados y el derecho invocado.-

Sostienen que el actor era empleado de la municipalidad bajo la modalidad de personal contratado no equiparado y que esa relación de empleo se prolongó durante 38 meses mediante la suscripción de contratos semestrales, los cuales establecían en su cláusula 4º que se ajustaban a las normas vigentes para el personal estable de la provincia, equiparándolo al cargo presupuestario de “fuera de categoría” en su cláusula 2º y que los mismos se realizaron bajo los términos de los arts. 3º, 4º y ccdtes. de la Ley 643.-

Entienden que la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA