Sentencia Nº 67 de Secretaría Civil STJ N1, 12-10-2011

Fecha de Resolución:12 de Octubre de 2011
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 25131/11-STJ-
SENTENCIA Nº 91

///MA, 12 de octubre de 2011.-

Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores V.H.S.N., A.I.B. y R.H.M., con la presencia de la señora Secretaria, doctora E.E.A., para el tratamiento de los autos caratulados: “LAMOTA, M.c., G.s.H. s/INCIDENTE DE APELACION s/CASACION” (Expte. Nº 25131/11-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 69/81 deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:

C U E S T I O N E S

1ra.- ¿Es fundado el recurso?

2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión los señores Jueces doctores V.H.S.N., A.I.B. y R.H.M., dijeron:

1. SENTENCIA RECURRIDA.

La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Interlocutoria Nº 298 de fecha 28 de junio de 2010, obrante a fs. 58/60, resolvió: “1ro.) Hacer lugar a la apelación subsidiaria de fs. 48/49, revocando la providencia de fs. 44/// ///.-y declarando que no ha habido respuesta válida de parte de quienes habían sido requeridos por derecho propio. ...”.

Esto es, revocó la decisión del Juez de Primera Instancia que a fs. 44 había denegado la petición del doctor R.H. de hacer efectivo el apercibiendo, por cuanto consideró que la providencia recurrida fue consecuencia de otra anterior y firme por la cual se tuvo por contestada la intimación en representación de los herederos. (fs. 34, P.I., a).

2.- AGRAVIOS DEL RECURSO.

Contra lo así decidido, interpuso recurso extraordinario de casación la parte incidentada a fs. 69/81, planteo que fue contestado, por derecho propio, por el doctor R.H. a fs. 86/95 de las presentes actuaciones.

Al respecto, los recurrentes (herederos de la demandada) aducen a fin de fundar el recurso extraordinario de casación, que la sentencia impugnada ha incurrido en la errónea aplicación del derecho, al vulnerar lo dispuesto por los artículos 16 y 18 de la Constitución Nacional, 22 de la Carta Magna Provincial, y artículos 34 inc. 5, apartados b) y c), 242 inc. 3) y 246 del CPCyC..

Sostienen que la sentencia recurrida viola los postulados de las Constitución Nacional y Provincial en cuanto a los derechos de defensa y de propiedad y la garantía del debido proceso, además de los principios de contradicción y de igualdad de las partes en el mismo (arts. 16, 17 y 18 C.N.; y 22 C.P.). A mayor abundamiento, expresa que la sentencia resulta arbitraria por carecer de fundamentos adecuados e incongruente, por omitir el análisis de cuestiones de absoluta relevancia introducidas/// ///2.-en la causa, incluso por el propio recurrente (incidentista) (arts. 161, inc.2, 286 y cc. del CPCyC.), etc..-
3.- ANTECEDENTES DEL RECURSO EN CONSIDERANCION.

Previo a todo, para una mejor comprensión de las cuestiones a resolver, resulta menester un breve recuento de los términos en que se trabó la litis.

Se inicia el presente incidente con la presentación formulada, por derecho propio, por el doctor R.H. a fs. 1, mediante la que solicita se intime a los herederos de la demandada en los términos del art. 388 del CPCyC., a efectos de que se manifiesten respecto del cumplimiento de un pacto de cuota litis que dice haber celebrado oportunamente con los mismos.

Que a fs. 27, el Juez de Primera Instancia ordenó intimar a los herederos de G.M. a fin de que acompañasen el original del pacto de cuota litis denunciado por el presentante a fs. 1 en el término de cinco días, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el art. 388 del CPCC..

Que a fs. 31 se presentó el doctor E.J.M., por derecho propio, a contestar la intimación que se le formulara, en su calidad de co-heredero de la sucesión del demandado, expresando que ni con el letrado patrocinante, R.H., ni aún con los únicos apoderados de la sucesión de su padre –luego sus herederos- tiene firmado pacto de cuota litis o convenio alguno, y mucho menos con un letrado que, en todo caso, actuó sólo como patrocinante circunstancial de los apoderados y no como representante convencional de su padre o de sus herederos.
///.- ///.-Que a fs. 32/33 se presenta el doctor M.L.B., invocando ser apoderado de C.T.M.P., en su calidad de cónyuge...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA