Sentencia Nº 669 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 03-10-2025

• Número de sentencia: 669
• Fecha: 03 Octubre 2025
• Materia: PONCE MARIA MAGDALENA Vs. EDET S.A S/ SUMARIO (RESIDUAL)

PODER JUDICIAL DE TUCUMÁN CENTRO JUDICIAL CAPITAL Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común Sala III ACTUACIONES N°: 2461/21-I3 *H102235758139* H102235758139 San Miguel de Tucumán, Octubre de 2025. AUTOS Y VISTOS: La causa caratulada "PONCE MARIA MAGDALENA c/ EDET S.A s/ SUMARIO (RESIDUAL)" - Expte. N° 2461/21-I3,

y CONSIDERANDO:
1. Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de apelación interpuesto por el letrado J.J.M.A., en representación de la demandada EDET S.A., en contra de la sentencia de fecha 31/03/2025 en virtud de la cual se resolvió hacer lugar a la impugnación de planilla deducida por su parte en fecha 06/02/2025, aprobar la planilla de capital e intereses en la suma de $2.857.214,11 al 15/11/2024, e imponer las costas por su orden,eximiendo a la actora de las costas a su cargo en razón de lo dispuesto por el art. 487 CPCCT. El recurso fue interpuesto y fundado mediante presentación de fecha 07/04/2025. Corrido traslado de ley fue respondido por la actora quien solicitó su rechazo por los motivos que expuso en su escrito del 11/04/2025. 2. Agravia a la apelante la sentencia impugnada en cuanto con argumentos alejados de la realidad y de las propias actuaciones del caso, se aparta del principio objetivo de la derrota para la imposición de costas en la etapa de ejecución (impugnación de planilla) sin justificación adecuada. Alega que el decisorio cuestionado se funda en supuestos elementos “subjetivos” (como la facultad legal de presentar planilla o una supuesta brevedad temporal que no ameritaría imponer costas), pero ninguno de ellos alcanza, a su entender, para desplazar la regla cardinal de que quien motiva el proceso o una incidencia con su obrar improcedente, debe afrontar las costas. Destaca que de los antecedentes de la causa surge que la diferencia en los valores reclamados no fue explicada ni objetivamente sustentada; que la planilla tenía incluso dos montos diferentes para un mismo bien, originando forzosamente la impugnación de su parte. Afirma que lejos de ser una simple divergencia de criterios, tales deficiencias configuran un “error procesal” imputable a la actora. Puntualiza que el art. 61 del CPCC exige que la exención total o parcial de costas debe estar robustamente fundada; y en autos, no hay elementos objetivos que ameriten apartarse de la regla general. Entiende que al haberse visto obligada a impugnar la planilla, incurriendo en gastos y honorarios para lograr un monto acorde a la...