Sentecia definitiva Nº 66 de Secretaría Civil STJ N1, 06-10-2015

Fecha de Resolución: 6 de Octubre de 2015
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 27997/15-STJ-
SENTENCIA Nº 66
///MA, 5 de octubre de 2015.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “A.G., J.I. s/Queja en: A.G., J.I. en: EMP. CONSTRUCTORA ING. MUNETA S.A. s/QUIEBRA s/RESTITUCION BIENES” (Expte. Nº 27997/15-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores R.A.A., S.M.B., E.J.M. y L.L.P. dijeron:
Que, por intermedio del presente remedio procesal, la incidentista pretende lograr la apertura del recurso de casación, denegado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial según surge de la Sentencia Nº 203 de fecha 4 de Agosto de 2015 glosada en copia a fs. 70/72 de las presentes actuaciones.
Que, para sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, la quejosa sostiene:
a) Que en el recurso de casación se explicaba por qué la sentencia que se impugnó es contraria a los arts. 2412, 2351 y 2362 del Código Civil; así también cómo se configuró la violación y/o error en la aplicación de tales normas. Agrega, además, que tal transgresión se asienta básicamente en que la Cámara subvierte y viola todo el régimen legal aplicable respecto a los bienes muebles no registrables que preveía el art. 2412 del C. Civil -Ley 340- siendo que el mismo no se ha alterado con la entrada en vigencia del nuevo Código Civil y Comercial, en fecha 01.08.2015.
Sostiene que el fallo recurrido parte de una premisa falsa, cual es que el Sr. A. no acreditó el carácter de poseedor de los bienes muebles no registrables, cuando a su entender ese carácter debía presumirse. Señala, asimismo, que la Cámara omitió ponderar un expediente que oportunamente se había admitido como prueba instrumental -sobre tercería de dominio-, en base al cual esgrime que de él surgen elementos fehacientes que reafirman su carácter de poseedor de los bienes muebles reclamados.
b) Que en el recurso de casación puntualizó la violación de los arts. 18 de la Constitución Nacional y 177 de la Ley Nº 24.522. A su respecto, expresa que el art. 177 de la LCQ. establece que para incautar bienes se requiere autorización judicial, elemento que///.- ///.-denuncia como inexistente cuando el Síndico y el Oficial de Justicia incautaron los bienes objeto de presente litis, ya que el mandamiento lo era para el ingreso al inmueble sito en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA