Sentencia Nº 65744/5 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2020

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2020
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 1° de julio del año 2020
VISTOS
Los presentes autos caratulados: "SUAREZ, Lucas Matías s/ acción de revisión”, legajo nº 65744/5 (reg. Sala B del S.T.J.); y
RESULTA
1º) Que la Audiencia de Juicio de la Primera Circunscripción Judicial, condenó con fecha 30/11/2018 a Lucas Matías Suárez como autor material y penalmente responsable de los delitos de abuso sexual gravemente ultrajante, abuso sexual con acceso carnal, en relación a la figura básica atento a la edad de la víctima –menor de 13 años- todo ello como delito continuado, agravado por ser el hermano y haberlo cometido aprovechándose la situación de convivencia preexistente (arts. 119, 2do y 3er párrafos, en rel. con el 1° y 4to párr., incs. b) y f), y 54 –a contrario sensu- todos del C.P.) a la pena de ocho años de prisión
2°) Que la defensora oficial, Dra. Silvia Mariel Annecchini dedujo contra dicho pronunciamiento acción de revisión, de conformidad a la causa prevista por el art. 412, inc. 4, del C.P.P., ley 3192
Explicó que el agravante de “hermano” imputado a su defendido fue acreditado en este proceso por la partida de nacimiento de la víctima
Añadió que superada la instancia recursiva tanto ordinaria como extraordinaria, con fecha 16/08/2019 en el Expte. n° 158/19, caratulado: “AGUILAR, Luciana... s/impugnación de paternidad” se notificó al padre de su asistido, Omar Daniel Suárez, mediante el acta de la Defensoría Civil n° 1, que de acuerdo a los resultados del Laboratorio de Genética Forense del Poder Judicial, “...no existe vínculo paterno filial del Sr. Suarez... padre del imputado...” con la niña V.X.N.S., víctima en el presente legajo
Subrayó que de este elemento se desprende que su defendido no es hermano de la víctima (V.X.N.S.), y que por tal se le ha impuesto un agravante sobre prueba que hoy carece de validez.
Requirió que se modifique parcialmente la calificación dispuesta en la sentencia, dejándose sin efecto, o decretándose la nulidad del agravante prevista en el inc. b), 4to párr., del art. 119 el C.P.
Para finalizar, afirmó que similar criterio corresponde adoptar respecto del agravante “convivencia preexistente” puesto que también se apoyó en la referida condición parental, lo que implica per se la caída de ambos calificantes, sea por su inexistencia o falta de verificación.
CONSIDERANDO:
1º) Que la recurrente funda su pretensión revisionista en el art. 412, inc. 4, del C.P.P. ley 3192, que habilita tal acción contra las sentencias firmes...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA