Sentencia Nº 65744/1 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:24 de Abril de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO N° 06/19 -P.A.- SALA "A": En la ciudad de Santa Rosa Provincia de La Pampa, a los 24 días del mes de abril del año dos mil diecinueve, se reúne la Sala "A" del Tribunal de Impugnación Penal integrada por los Jueces P.T.B. y F.B.R., asistidos por la Secretaria M.E.G., a los efectos de resolver el recurso de impugnación interpuesto por el Defensor Penal Sustituto C.M.S. en favor del condenado L.M.S. en el legajo n° 65744/1 caratulado "S., L. M. S/ Recurso de Impugnación" y del que:

RESULTA:

I.- Que la Audiencia de Juicio de la Primera Circunscripción Judicial de esta provincia, con fecha 30 de noviembre del año próximo pasado, la J.A.O. en su función unipersonal, condenó a L.M.S. como autor material y penalmente responsable del delito de abuso sexual gravemente ultrajante, y abuso sexual con acceso carnal, en relación con la figura básica atento la edad de la víctima -menor trece años-, todo ello como delito continuado, agravado por ser hermano de esta última y por haberlo cometido aprovechándose de la convivencia preexistente (arts. 119, segundo y tercer párrafo, en relación con el primer párrafo y cuarto párrafo, inc. b) y f) y 54 -a contrario sensu- del Código Penal), hechos valorados en el marco de la Ley n° 26.485 de Protección Integral para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujeres en los ámbitos en que se desarrollen sus relaciones interpersonales, a la pena de ocho años de prisión (arts. 27, 40 y 41 del Código Penal), más las accesorias legales del artículo 12 del Código penal, sin costas (arts. 355, 474 y 475 del C.de P.P.).

Que contra dicha sentencia conforme fuera agregado al trámite del presente remedio procesal, la defensa articuló un recurso de impugnación en favor de L.M.S. en los términos de los artículos 405 inciso 1° y 400 incisos 2° y 3° del C.de P.P.) como inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva y errónea valoración de la prueba.

II.- Que, admitido formalmente el recurso interpuesto ante este mismo Tribunal y habiéndose realizado el trámite del artículo 407 s.s. y c.c. del C.P.P., integrada la sala en su conformación, en la audiencia efectivizada el día 21 de febrero del corriente año, las partes manifestaron sus posiciones al respecto a partir del recurso incoado quedando en consecuencia ésta en condiciones de ser resuelta. Así:

El J.P.T.B. dijo:

Que en primer término corresponde afirmar que el recurso de impugnación presentado por la defensa resulta formalmente admisible toda vez que, razonablemente en su fundamentación se planteó su disconformidad con la sentencia dictada al resultar contraria a sus intereses, habilitándose para ello lo dispuesto en los artículos 400, 402 y 405 del C.P.P..

Los motivos en los que se fundamenta el recurso se encuentran debidamente explicitados, brindando los mismos el marco de avocamiento y contralor que este Tribunal revisor debe efectuar, a los efectos de garantizar a quién resultara condenado mediante sentencia aún no firme, el derecho de que la imputación concreta en su contra, sea analizada una vez más en forma integral, a los fines de legitimar plenamente el poder punitivo estatal, conforme lo dispuesto por la Convención Americana de los Derechos Humanos (art. 8:2) y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (art. 14.5) incorporados a nuestra Carta Magna como ordenamiento legal positivo con la reforma constitucional del año 1.994.

En tal sentido, la C.S.J.N. en el F."., M. y otro" (del 20/09/05), al referirse sobre los alcances de esta segunda instancia o doble conforme, expresó que: "...debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisión amplia de la sentencia, toda lo extensa que sea posible al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de casación, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediación, solo inevitables por la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas".

1°) Que entrando en el análisis de los agravios en los que afinca el recurrente como errónea valoración de la prueba (apartado señalado como A) entiende que el J. ha efectuado una desacertada interpretación del material probatorio, sosteniendo él que la niña al momento de deponer en Cámara Gesell tuvo inconsistencia en su relato y aseveraciones que luego se fueron diluyendo con el devenir del debate, tal como por ejemplo al decir de la niña que S. la había accedido carnalmente por vía anal y vaginal, cuestión que a...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA