Sentencia Nº 6544 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2020

Fecha de Resolución:27 de Abril de 2020
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los veintisiete días del mes de abril del año dos mil veinte, se reúne en ACUERDO la SALA A de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "C, R O c/ Á, S L y otro s/ ORDINARIO" (expte. Nº 6544/19 r.CA), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - Circ. IV


El Dr. Mariano Carlos MARTÍN, sorteado para emitir el primer voto, dijo:

1. El trámite


El pronunciamiento de fs. 125/127 vta. rechazó el planteo de caducidad y/o extemporaneidad que las accionadas S L y S L Á formularan respecto de la acción de colación que a fs. 72/74 vta. dedujera R O C, en el marco del proceso sucesorio caratulado “Á J y C L E s/ Sucesión Ab-Intestato” (expte. n° 6.865/17). Las costas procesales fueron impuestas a las vencidas


Para decidir de ese modo, la jueza de grado esgrimió que en virtud del contenido de diversos actos procesales (inventario y acuerdos) celebrados por los herederos en la tramitación del proceso sucesorio, correspondía inferir que no se encontraba finalizada la etapa particionaria al existir aún bienes sin adjudicar. Con esa argumentación descartó la renuncia tácita del actor al derecho a colacionar. Finalmente, expresó que siendo la colación una acción personal, en el caso de autos la misma no se encontraba alcanzada por la prescripción normada por el art. 2.560 del Código Civil y Comercial (CCyC)


La resolución fue apelada por las demandadas, quienes expresaron agravios a fs. 136/144 y merecieron la contestación que rola a fs. 146/150 vta.- -

2. Los agravios


2.1. Las recurrentes dicen sentirse agraviadas porque al resolver la jueza de origen confunde la operación de partición con la de inventario. Califican como arbitrario e irrazonable suponer que, habiendo terminado el inventario y establecido cómo se adjudicaría el último bien (por acuerdo), la acción de colación a fin de traer nuevos valores a las porciones hereditarias todavía estuviera vigente (1er. agravio). También afirman que lo resuelto por la a quo incurre en una gran contradicción en cuanto a las facultades que el señor C habría detentado al presentarse en el proceso sucesorio. Aducen que si ejerció actos como heredero aparente beneficiándose de esa situación luego no puede ampararse en la negación de sus propios actos (2do. agravio). Por último, expresan que la juzgadora confundió el instituto de la prescripción con el de la caducidad por preclusión de un acto procesal. Refieren que en la especie no nos encontramos frente a un planteo de prescripción de la acción, sino de caducidad por no interposición de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA