Sentencia Nº 65 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 25-06-2019

Fecha de Resolución:25 de Junio de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 25 de junio de 2019.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "PORDOMINGO, DANTE ARIEL C/IMPORTADORA Y EXPORTADORA DE LA PATAGONIA S.A. LA ANONIMA S/ACCIDENTE DE TRABAJO (l) S/INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte. N° CS1-532-STJ2018 // 29928/18-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor J. doctor S.M.B. dijo:
1.- Antecedentes de la causa:
Mediante la sentencia cuya copia obra glosada a fs. 330/342 vlta., la Cámara del Trabajo de la Ia. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en esta ciudad de Viedma rechazó en todas sus partes la demanda interpuesta por D.A.P. contra I. y Exportadora de la Patagonia S.A.; con costas al actor pero eximiéndolo del pago de los honorarios de su propia representación letrada (art. 25 Ley P 1504).
Para una mejor comprensión de la cuestión planteada cabe reseñar que el actor sufrió un accidente en ocasión de estar realizando sus tareas habituales de repositor, al tropezar con el nylon que recubre los pallets, cayó y golpeó bruscamente su pierna izquierda.
Al momento de decidir, el tribunal a quo, tuvo por acreditada la existencia del evento traumático en la fecha indicada -05.01.12- que motivó la denuncia del accidente de trabajo, la intervención de la ART y de la Comisión Médica N° 18.
Ahora bien, en lo que respecta a la pretendida reparación integral o extrasistémica, sostuvo que la responsabilidad civil prevista en los arts. 1109 y 1113 del Cod. Civil que le podría haber cabido a la demandada, no se encuentra probada porque consideró que la modalidad de las tareas desarrolladas y la mecánica del accidente no resultaron suficientes para imputar culpa a la accionada.
Por otra parte, para definir si corresponde condenar a la ART citada en garantía por la demandada en los límites de la cobertura contratada, en el marco de la LRT, la mayoría -integrada por los jueces D.. G. y G.L.- consideró que, si bien tiene presente el precedente del STJRNS3: "LAVEZZO", entendió que no resultaba aplicable por tratarse de una cuestión de hecho diferente, porque en aquel caso el actor demandó a la ART por un derecho diferente al que se resolvió condenarla y en el caso de autos solo fue demandada la empleadora, quién luego citó en garantía a la ART.
En orden a ello, sostuvo que de haber existido condena a la empleadora hubiera correspondido que la ART fuera condenada a cumplir hasta el límite de su cobertura, pero como ello no ocurrió, porque fue citada en calidad de tercero obligado a juicio para reconocer el contrato de seguro que cubría el riesgo reclamado en los términos del art. 94 del CPCCm, no puede extenderse la condena, y manifestó que una solución contraria resultaría violatoria del principio de congruencia.
Contra lo decidido, el actor interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley obrante a fs. 345/354 vlta., el que fuera declarado admisible por el Tribunal de grado a fs. 367 y vlta.
2.- Agravios del recurso:
En sustento de la pretensión recursiva articulada la parte actora, en primer lugar, manifiesta que la sentencia viola el derecho a la doble instancia, que resulta de índole constitucional.
Como segundo agravio plantea que la sentencia en crisis es arbitraria por considerar que los elementos de prueba obrantes en la causa resultan suficientes para acreditar los presupuestos de responsabilidad civil exigidos por la normativa de fondo para condenar a la demandada.
En tal sentido, señala que el Tribunal para rechazar la acción extrasistémica alega que existe orfandad probatoria, y considera que ello no es así, porque su parte ha demostrado el riesgo de la cosa, la precariedad del ambiente de trabajo y el daño sufrido a consecuencia del accidente de trabajo, acreditando la relación causal necesaria para atribuir al empleador la obligación de reparar.
Sostiene que no fue analizada la prueba pericial psicológica, que se apartó de la pericial médica y que la testimonial fue interpretada en desmedro del accidentado y en beneficio de los demandados.
Por otro lado, se agravia especialmente por haberse desestimado el voto del juez preopinante -Dr. V.- con relación a la responsabilidad de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, entiende que en este tópico el voto conformado por la mayoría resulta arbitrario al apartarse de la doctrina legal de STJRN, por un lado "GONZALEZ" y "DURAN" en cuanto estipulan que la ART debe asumir las obligaciones contraídas en el marco de la ley especial y por el otro "MONTIEL" y "AGÜERO" porque en ambas la aseguradora fue citada en garantía por el demandado y condenada.
Asimismo, sostiene que le causa perjuicio que en fallo dividido se resuelva no condenar a la aseguradora hasta el límite de la cobertura contratada en el marco de la LRT, apartándose de lo resuelto en "LAVEZZO", así como también considera violada la doctrina legal sentanda en STJRN: "MAYORGA" y CSJN: "Silva", "R., "R. y "Trejo", al no dejar a salvo el derecho de la víctima a ejercer su acción reparadora conforme la LRT.
Señala que existe una contradicción entre las sentencias que conforman la doctrina legal -citadas en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA