Sentencia Nº 65 de Secretaría Civil STJ N1, 31-10-2013

Fecha de Resolución:31 de Octubre de 2013
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 25899/12-STJ-
SENTENCIA Nº 65

///MA, 30 de octubre de 2013.-
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “FELTAÑO, M.V.c., G.A. y Otra s/ORDINARIO s/ CASACION” (Expte. Nº 25899/12-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor S.M.B. dijo:

Que a fs. 718/719 y vta. de las presentes actuaciones se presenta la doctora M.L.R., en representación de la Provincia de Río Negro, peticionando la caducidad de instancia del Recurso Extraordinario Federal deducido a fs. 700/716 de autos en los términos del art. 310, inc. 2) del CPCyC.. Ello, en la advertencia de que ha transcurrido el plazo previsto en dicha norma legal, por cuanto desde la providencia de fecha 26.04.2013 que tiene por interpuesto Recurso Extraordinario Federal, ordenando correr el traslado pertinente, la parte actora no impulsa el proceso en autos.

Que a fs. 720 de las presentes actuaciones, se tiene por planteada la caducidad de instancia y se ordena correr traslado del planteo realizado a la contraria por el término de ley, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 315, última parte del CPCCN..

Que a fs. 722/743 la recurrente contesta el traslado del planteo de caducidad formulado por la Provincia de Río Negro, solicitando su rechazo.

Al respecto, argumenta: a) Que resulta aplicable el artículo 315 del CPCCRN., norma que prevé el recaudo de la intimación previa como requisito de procedibilidad de la///.- ///.-caducidad de instancia. b) La imposibilidad formal y sustancial de peticionar la caducidad por parte de la Provincia de Río Negro. Ello, en razón del principio de unicidad e indivisibilidad de la instancia, etc..

Sostiene que, en tanto y en cuanto el recurso extraordinario federal aún no ha sido concedido, el STJRN. no se ha desprendido de la jurisdicción y competencia, debiendo en consecuencia rechazarse el planteo formulado en todas sus partes por su manifiesta improcedencia y por no haberse dado cumplimiento a la normativa ritual local citada, etc..

Que, ingresando ahora al examen de las cuestiones planteadas, se observa que presentado el Recurso Extraordinario Federal a fs. 700/716, este Superior Tribunal de Justicia lo tuvo por interpuesto en tiempo oportuno y se ordenó correr traslado del mismo a la contraparte por el término de ley, mediante providencia de fecha 26 de abril de 2013, notificada al actor recurrente en fecha 30 de abril del mismo año por ministerio de ley. Desde entonces, no existió actividad útil de la recurrente con miras a instar la continuación del proceso.-
Ahora bien, respecto a la cuestión aquí controvertida, esto es cual es el ordenamiento procesal que rige la tramitación y resolución del planteo de caducidad de la instancia del recurso extraordinario federal, a contrario de lo argumentado por la actora, el Superior Tribunal de Justicia, en numerosos precedentes, tiene dicho que resulta de aplicación el C.igo Procesal C.il y Comercial de la Nación. (Art. 310 y ssgtes. del CPCCN.; conf. STJRN. Se. Nº 35/12, in re: “PIS ROZA”; Se. Nº 2/12, in re: “FIERRO PALMA”; Se. Nº 57/12, in re: “ACOSTA///.- ///2.-PLAQUIN”, entre otras).

En igual sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que: “La circunstancia de que el recurso extraordinario haya sido interpuesto en una acción de amparo, no impide declarar la caducidad de la instancia, porque dicho remedio se gobierna por las disposiciones del C.igo Procesal C.il y Comercial de la Nación, el cual además resulta aplicable en forma supletoria al proceso de amparo art. 17, Ley Nº 16.986 (Adla, XXVI-C, 1491).” (CSJN., Poliresinas San Luis S.A. c. Administración Federal de Ingresos Públicos, del 05/09/2006).

En tal orden de ideas, corresponde analizar la caducidad de instancia planteada, en el marco del C.igo Procesal C.il y Comercial de la Nación.

Al respecto, cabe señalar que la citada normativa no prevé la posibilidad de sanear el plazo de caducidad que hubiera transcurrido por primera y única vez, tal como lo establece el art. 315 del C.igo Procesal C.il y Comercial de la Provincia de Río Negro, no existiendo discusión sobre el tópico ante la claridad de la norma procesal de aplicación.

En tal orden de situación, la omisión del actor de impulsar el procedimiento, a pesar del tiempo transcurrido desde la promoción del Recurso Extraordinario Federal (24.04.2013) a la fecha del planteo de caducidad (16.08.2013), sin que se haya activado idóneamente la instancia, determina la procedencia de la petición efectuada por la contraparte por efecto del transcurso del plazo legal.

Este Superior Tribunal ha dicho al respecto: “La parte recurrente pudo y debió -dada la naturaleza del proceso que///.- ///.-impone a las partes la carga de impulsarlo- efectuar la notificación del traslado del recurso extraordinario federal proveído a fs. ... en tiempo propio y dentro del plazo establecido por el art. 310, inc. 2) del CPCyC.. La omisión del cumplimiento de aquella carga durante el lapso establecido por la norma citada, y sin que se hubieran realizado en su transcurso otros actos idóneos para hacer avanzar el proceso, determina ahora la admisibilidad de la caducidad articulada...” (STJRN. Se. Nº 66/06, in re: “Z., H.J. y Otro c/PROVINCIA DE RIO NEGRO s/SUMARIO (DAÑOS Y PERJUICIOS) s/CASACION”); resulta aplicable al trámite del recurso extraordinario lo prescripto por el art. 310, inc. 2) del C.igo Procesal. En consecuencia, habiendo transcurrido el término fijado en dicha norma sin que la demandada haya efectuado acto alguno impulsor del proceso, corresponde hacer lugar a la caducidad de instancia solicitada ... si la última actuación impulsora del proceso data del 23.10.09 (fs. ...), ha transcurrido en exceso el plazo de tres meses a que alude el art. 310, inc. 2) del CPCCN., conforme al cómputo del art. 311 del mismo cuerpo legal, sin que el recurrente desplegara actividad útil que instare el procedimiento, hasta su presentación de fs. ... que data del 22.03.10, acaecida luego de la petición de caducidad efectuada por la actora. De lo expuesto, y a tenor del criterio sustentado corresponde receptar favorablemente el planteo de caducidad efectuado...” (STJRNSC. Se. Nº 33/10, in re: “B., B.V. s/Queja en: B., B.V.c.C., S. y RED DE SALUD MENTAL SAN AGUSTIN S.R.L. s/DAÑOS Y PERJUICIOS”).

En consecuencia, si la última actuación impulsora del///.- ///3.-proceso data del día 26 de abril de 2013, fecha en que se dictó la providencia que tuvo por presentado el Recurso Extraordinario Federal, deducido por el actor el 24 de abril de 2013 y ordenó el traslado del mismo a la contraparte por el término de ley (fs. 717), se verifica que ha transcurrido en exceso el plazo de tres meses a que alude el art. 310, inc. 2) del CPCCN., conforme al cómputo del art. 311 del mismo cuerpo legal, sin que el recurrente desplegara actividad útil que instare el procedimiento.

Por lo expuesto, corresponde receptar favorablemente el planteo de caducidad del Recurso Extraordinario Federal efectuado por la Provincia de Río Negro a fs. 718/719 y vta. de autos. ASI VOTO.
El señor Juez doctor E.J.M. dijo:

Discrepo con la solución dada en su voto por el distinguido colega preopinante, en cuanto propone hacer lugar al planteo de caducidad de instancia opuesto por la Provincia de Río Negro a fs. 718/719 y vta..

En primer término, debo puntualizar que si bien en el precedente: “ACOSTA PLAQUIN”, Se. Nº 57/12, correspondiente a la Secretaría Nº 1, y en: “CHANCHARUSSO” correspondiente a la Secretaría Nº 3, Sentencia Interlocutoria Nº 13 y Auto Interlocutorio Nº 13, de fechas 27 de marzo y 16 de abril de 2013, respectivamente, tanto al declarar la caducidad de oficio como al rechazar el recurso de reposición interpuesto contra dicha decisión, me expedí en relación a la caducidad del recurso extraordinario federal-, por la aplicación del C.igo Procesal C.il y Comercial de la Nación, un nuevo y///.- ///.-pormenorizado análisis de la temática traída ahora en recurso, me lleva a modificar aquella posición original y propiciar la aplicación de la normativa procesal local y, por ende, la de nuestro art. 315 in fine del CPCyC. que prevé la intimación previa ante el planteo de caducidad. Doy razones:

1) No hay norma que prescriba que debe aplicarse el CPCC. Nacional, por lo que en todo el trámite del recurso extraordinario federal debe “continuar” la aplicación del régimen local.

2) Los artículos 256 a 258 del CPCCN. sólo regulan la forma y plazos de interposición del recurso. No regulan ni refieren a otras contingencias procesales, como lo es la caducidad de instancia.

3) Varias provincias cuentan en sus C.igos Procesales con las mismas prescripciones de los arts. 256 a 258 CPCCN., lo que implica que no entienden aplicable el C.igo Nacional para la interposición del recurso sino su propia normativa, aún cuando...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA