Sentencia Nº 6479/19 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:29 de Octubre de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los veintinueve días del mes de octubre del año dos mil diecinueve, se reúne en ACUERDO la SALA B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "ANSELMI, R.D. y Otros C/ COOPERATIVA DE ELECTRICIDAD, OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS DE INTENDENTE ALVEAR LTDA. (COSERIA) S/ LABORAL" (expte. nº 6479/19 r.CA), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo L. N° 1 de esta Circunscripción


El Dr. A.P.B., sorteado para emitir el primer voto, dijo
I. LLegan a este tribunal de alzada las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 566 contra la sentencia de fs. 547/562 en la cual se rechazó la demanda laboral por reclamo de pago de diferencia salariales interpuesta -con fundamento en el CCT N° 36/75 en su texto original-, por los trabajadores R.D.A., S.H.C., R.A.G., F.J.M., F.P., J.O.T. y F.D.V., contra su empleadora COOPERATIVA DE ELECTRICIDAD, OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS DE INTENDENTE ALVEAR LTDA. (COSERIA)
II. Los actores mencionados en fecha 21/02/2014 promovieron demanda laboral contra su empleadora COSERIA quien presta el servicio público eléctrico en la localidad de Intendente Alvear de la provincia de La Pampa. Los trabajadores reclamaron el pago de diferencias salariales y para fundar su pretensión manifestaron que la patronal al liquidar sus haberes mensuales lo hace de una forma incorrecta y antijurídica violentando lo dispuesto por el CCT N° 36/75 texto original, denunciando particularmente el no cumplimiento del art. 12 inc. h (régimen de especialización), art. 12 inc. f (determinación de básicos categorías 12º a 18º), art. 12 inc. m (suma fija), y art. 79 (bonificación anual por eficiencia, BAE). Es decir, pretenden se liquiden sus haberes de acuerdo al art. 12 del CCT N° 36/75 según su texto original (demanda de fs. 27/32)
III. La COOPERATIVA DE ELECTRICIDAD, OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS DE INTENDENTE ALVEAR LTDA. (COSERIA) pidió el rechazo de la demanda. Dijo que los haberes los liquidaba correctamente. Entre otras cosas, afirmó que la aplicación del CCT nº 36/75 en su texto original se encontraba suspendido por decisión de las partes firmantes de dicho convenio, esto es, entre la Federación Argentina de Cooperativas de Electricidad (FACE) y la Federación Argentina de Trabajadores de Luz y Fuerza (FATLyF), quienes acordaron y suscribieron un nuevo texto del CCT nº 36/75 en el año 1986, el que se encuentra vigente y conforme al cual se liquidan los sueldos de los accionantes (contestación de demanda fs. 214/221)


IV. La jueza de grado mediante sentencia de fs. 547/562 rechazó en todas sus partes la demanda, con costas a los actores.


Algunos de los fundamentos esgrimidos por la sentenciante para decidir del modo en que lo hizo, fueron los siguientes: 1) el CCT N° 36/75 en su versión original fue firmado en el año 1975 por la Federación Argentina de Trabajadores de Luz y Fuerza (FATLyF) en representación de los trabajadores de la energía y la Federación Argentina de Cooperativas de Electricidad (FACE), quien estaba habilitada como representante de las cooperativas al momento de celebrarse el convenio, recordando que durante la década del setenta es que comienzan a surgir nucleamientos provinciales como la Federación Pampeana de Cooperativas (FEPAMCO), FEDECOBA (Buenos Aires), FESCOE (Santa Fe), FECESCOR (Córdoba) entre otras; 2) con el golpe militar del año 1976 se dictó la Ley 21.476 de fecha 10/12/1976 que suspendió la plena vigencia de los CCT; 3) recuperado el estado de derecho se dictó la Ley 23.126 de fecha 30/09/1984 que derogó la ley 21.476 y dispuso que transcurridos 365 días de la promulgación las convenciones colectivas de trabajo recobraría íntegramente sus efectos legales. A partir de allí todos los sindicatos, entre ellos el de Luz y Fuerza, comenzaron arduas negociaciones para readecuar y reordenar los CCT originales. Con relación al CCT N° 36/75 en el nuevo texto del convenio reordenado en el año 1986, en lo referente al art. 12 (determinación de los salarios básicos, régimen de especialización y suma fija, en lo que aquí interesa) se decidió mantener su suspensión y formar una comisión que se ocupe de su estudio. En el marco del Expte. Administrativo nº 784515/85, el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, con activa participación de los dirigentes gremiales representantes de los trabajadores de Luz y Fuerza representados por FATLyF, la FACE, entre otros, celebran acuerdo en el marco de la ley 23.126 respecto del CCT 36/75, homologado por Disposición N° 41/86 de la Dirección Nacional de Relaciones de Trabajo de fecha 22/09/1986, ratificada luego por Disposición N° 47/86; 4) que la demandada liquida los haberes de los empleados conforme al nuevo texto del CCT nº 36/75; 5) la CSJN en distintos precedentes ratificó la validez de normas o leyes que dejan sin efecto cláusulas convencionales; 6) que el art. 12 del CCT 36/75 como consecuencia de la ley 23.126, art. 2°, sigue suspendido desde el año 1986, situación que se mantiene aún con posterioridad a la ley 25.877 y que la Resolución 344/02 extiende "sine die", y que contra dicha suspensión no ha existido ninguna acción de impugnación que afecte la legalidad de las disposiciones y acuerdos celebrados lo que tampoco se hizo en la acción judicial que promovieron los demandantes de autos; 7) Se destacó en el decisorio recurrido el grave perjuicio económico que implicaría la aplicación del referido art. 12 en sus términos originales para las Cooperativas que se ocupan de brindar el servicio de energía eléctrica; 8) que existen innumerables Actas Acuerdos de carácter salarial formalizados por Federación Pampeana de Cooperativas Eléctricas y de Servicios Públicos por una parte y la Federación Argentina de Trabajadores de Luz y Fuerza y señaló que dichas actas se integran con anexos que conforman las escalas salariales y los demás conceptos de la liquidación de haberes de acuerdo al CCT N° 36/75, por lo que corresponde tener por probado que la demandada abona los salarios de sus trabajadores de conformidad a las pautas establecidas en las Actas Acuerdos homologadas por la autoridad administrativa, citando varias de ellas; 9) que el perito contador interviniente en autos a fs. 303/315 señaló que la demandada liquidaba los sueldos básicos y adicionales según texto ordenado del CCT 36/75 correspondiente al año 1986, de acuerdo a los acuerdos salariales suscriptos por FACE y FATLyF; 10) que dichos acuerdos suscriptos por FATLyF le son oponibles a los actores en su condición de afiliados al gremio Luz y Fuerza.


La parte actora apelante expresó agravios a fs. 577/590, los que fueron contestados por la demandada a fs. 594/598.
V. El recurso:
Dice la recurrente que la sentencia de grado los agravia en los puntos siguientes:
a) que la ley 23.126 habilite a entender que una norma convencional -art. 12 del CCT nº 36/75, texto original- pueda ser suspendida "sine die" (indefinidamente) en un marco de un estado de derecho.
b) que el CCT 36/75 no se encuentra vigente y es el ÚNICO reconocido y que cuenta con HOMOLOGACIÓN Administrativa, conforme surge de lo informado por el Archivo Oficial del MTESSN y de la documental agregada a fs. 490/513.
c) que un Convenio Colectivo de Trabajo que cuenta con Homologación Administrativa pueda ser modificado o suspendida la obligatoriedad de sus cláusulas por un simple acuerdo de partes o por la firma de un acuerdo salarial (paritaria) sin cumplir con el procedimiento legal que específicamente regula la ley 14.250 y que ello estuviera habilitado por la Ley 23.126.


d) que las partes firmantes (FATLyF / FEPAMCO) desconozcan la plena vigencia del CCT 36/75 (ver fs. 503).


e) que los acuerdos salariales paritarios no deben aplicar la CCT nº 36/75 y/o tengan el poder legal de modificar sus cláusulas a la baja (reformatio in pejus).


f) que la sentencia incorpora y da por válido un CCT que no fue ofrecido y/o solicitado y/o controlado y/o diligenciado y/o conocidos por las partes
g) que, en definitiva, se agravian de la interpretación que lleva adelante la sentencia sobre todo el marco legal de las normas laborales y constitucionales involucradas y de aplicación al caso traído a resolver: Constitución Nacional, naturaleza jurídica del salario, de la paritaria y del CCT, de ley 23.126, LCT, ley 14.250.
En apoyo de su crítica dice, entre otros argumentos, que dicho criterio no se ajusta a lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: "Riekert, H.N. y otros c/ Ferrocarriles Argentinos s/ Cobro de pesos", donde se decidió que el art. 2º de la ley 23.126 solo es aplicable a las empresas del sector público y no a las del sector privado, y que art. 1º de la ley 23.126 dispuso un plazo razonable de suspensión (365 días) (Fallos 269:416). Que tampoco se ajusta a lo decidido por S.C.B.A., 22/12/1998, en autos "B., M.L. c/ C.O.E.M.A. s/ Preferencia de ingreso", en donde se reconoció la plena vigencia del CCT nº 36/75 en su texto original.
Por los fundamentos que expone dice que en el fallo recurrido se desconoció que la facultad prevista por el art. 2º de la ley 23.126 de suspender cláusulas convencionales quedó reservada exclusivamente a las empresas del Estado; que sostener que una norma convencional puede ser suspendida indefinidamente carece del mínimo sustento legal; que en el fallo se confunde la naturaleza jurídica y los alcances de la convocatoria a paritarias salariales con la convocatoria a la modificación del CCT; que lo decidido viola la pirámide jurídica argentina, arts. 31 y 75 inc. 22 y 14 bis de la Constitución Nacional y varias normas internacionales que menciona; que va en contra de la doctrina de la CSJN en materia de salarios y desatiende al trabajador que es sujeto preferente de protección, afectando la dignidad de los mismos; que se violenta...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA