Sentencia Nº 6441/19 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:18 de Junio de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los dieciocho días del mes de junio del año dos mil diecinueve, se reúne en ACUERDO la SALA A de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "FERNÁNDEZ, Y.M. y Otro S/ INCIDENTE" (expte. Nº 6441/19 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil de Primera Instancia N° 2 de esta Circunscripción


El Dr. A.P.B., sorteado para emitir el primer voto, dijo


1. Y.M.F., en su nombre y en representación de su hijo menor de edad B.A.V., y M.I.F. promovieron beneficio para litigar sin gastos en la acción de daños y perjuicios contra los Sres. A.F.P. y los sucesores de R.L.P. (fs. 10/11)


El a quo proveyó a la prueba ofrecida y dispuso citar a la contraria para que fiscalice la prueba (fs. 13). Una vez producida, ordenó las vistas previstas por el art. 74 del Código Procesal (fs. 52)


No hubo oposición. A fs. 62 el juez concedió a las incidentistas el beneficio para litigar sin gastos contra A.F.P. y los sucesores de R.L.P., y difirió la imposición de costas para el momento en que se impongan en el proceso principal, oportunidad en la que –dijo- analizaría el allanamiento formulado. Esto último se dejó sin efecto a fs. 77, por haber sido consignado por error, ya que no medió ningún allanamiento en estos autos


El representante de las incidentistas solicitó la regulación de sus honorarios por la intervención que tuvo en el presente proceso como apoderado (fs. 69) y estimó la base regulatoria (fs. 88) en base a las costas originadas en el proceso principal ("F., Y.M. y otro c/ P., A.F. y otro s/ordinario", N° 42325, que tramitan en el Juzgado de Primera Instancia N° 3). De esta última el juez ordenó traslado a "los obligados al pago" y a las incidentistas en el domicilio real por ser obligadas en garantía por el crédito de sus honorarios (fs. 89). Sin embargo, el Dr. A.T. renunció "a la responsabilidad como obligados en garantía que recae sobre" sus clientas (fs. 94), por lo que se dejó sin efecto la notificación ordenada respecto a las incidentistas (fs. 95)


El a quo reguló los honorarios del Dr. A.J.T.S. en el 3,70% a calcularse sobre la base regulatoria de fs. 88 que fue aprobada a fs. 97, más el IVA en caso de que corresponda (fs. 98).


Apeló el Dr. Trucco (fs. 102), quien expresó agravios a fs. 104/105, los que fueron contestados a fs. 115.


2. El recurrente se...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA