Sentencia Nº 6420/19 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los veintitrés días del mes de mayo del año dos mil diecinueve, se reúne en ACUERDO la SALA A de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "JUNCOS, Héctor Alberto C/ LA FUERZA S.A. S/ ACCIDENTE ACCIÓN CIVIL" (expte. Nº 6420/19 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral N° 1 de esta Circunscripción
El Dr. Roberto M. IBAÑEZ, sorteado para emitir el primer voto, dijo
1. ANTECEDENTES: A fs. 97/108 se presenta el Sr. Héctor Alberto JUNCOS, por medio de apoderados, a iniciar demanda contra "La Fuerza S.A." por la suma de $ 110.000,00 en concepto de daño moral, con más la que surgiera de la determinación de la incapacidad física sobreviniente, con más intereses y costas. Solicita la citación de "Prevención ART S.A."
Dijo que, mientras se encontraba a las órdenes de la demandada, cumpliendo tareas en la estancia San Ernesto, el día 23/12/13 sufrió un accidente laboral. El día citado fue víctima de un robo en el cual tres desconocidos lo agredieron dándole patadas y golpeándolo con una escopeta, un palo de eucaliptus y una pinza de cortar alambres. La agresión en cuestión le provocó diversas lesiones, por las cuales solicita indemnización
Para imputar responsabilidad a la patronal el actor señala que resulta aplicable al caso la doctrina del riesgo creado determinado por la actividad, el carácter de encargado y cuidador de las cosas de propiedad de sus empleadores y las condiciones de modo y lugar en que se desarrollaba la tarea
Reclama incapacidad física sobreviniente (lesiones en el hombro, en la columna cervical y dorsolumbar, en el tobillo, incapacidad auditiva, visual y psíquica), daño moral y gastos


A fs. 157/167 se presenta "Prevención ART S.A." a la citación efectuada. Inicialmente plantea la defensa de falta de legitimación pasiva (no seguro) ya que, según su planteo, los reclamos por responsabilidad civil no son riesgos cubiertos por su parte. Luego contesta la demanda y manifiesta que siempre actuó conforme a derecho y que el actor no tenía ninguna incapacidad determinada por la Comisión Médica. La citada reconoce el contrato de afiliación que la une contractualmente con "La Fuerza S.A." y luego niega todos los hechos relatados en la demanda y rechaza la procedencia de los rubros reclamados. Por último manifiesta que no se puede hacer responsable a la ART de una indemnización por daños y perjuicios fundados en una supuesta responsabilidad civil.
A fs. 190/219 se presenta "La Fuerza S.A." por medio de apoderado. Inicialmente interpone excepción de incompetencia y luego contesta la demanda.


Comienza negando todos los hechos alegados por el actor y desconoce la documental agregada al demandar. Luego hace una transcripción del intercambio epistolar entre las partes. En relación al accidente denunciado por el accionante dice que, el 23/12/13 desconocidos entran a robar en la estancia San Ernesto y le pegan al actor con un fierro, un arma y palos, luego lo atan y, después de llevarse varias cosas, se van. La demandada manifiesta que, una vez hecha la denuncia del siniestro, y después de las atenciones necesarias, los prestadores médicos le dan el alta al Sr. JUNCOS sin incapacidad y sin necesidad de recalificación.
Expresa que es de aplicación la LRT y, en ese marco solo se lo podría condenar por la existencia de dolo, situación que descarta totalmente.
La parte demandada dice que la acción civil iniciada carece de sustento ya que, en la producción de los daños, no hay intervención de una cosa riesgosa de propiedad de la patronal y las tareas que realizaba JUNCOS tampoco pueden calificarse de riesgosas.
Luego de tramitado el proceso, a fs. 893/901, la Jueza de Primera Instancia dicta Sentencia rechazando la demanda de JUNCOS.
Para llegar a ese veredicto, la Sentenciante manifiesta -en relación al art. 1.113 C.C.- que la "norma es clara y limita la responsabilidad a los daños causados por las cosas de las que es propietario o tiene a su custodia y los causados por los dependientes o personas a su cuidado, los daños causados por el riesgo o vicio de las cosas y libera la responsabilidad en caso de culpa de la víctima o de terceros ajenos o bien cuando la cosa causante del daño fue usada contra su voluntad expresa o presunta. En ningún momento la norma, en que se sustenta la demanda, refiere al ´riesgo de la actividad´". (fs. 898 vta.).
Sigue diciendo la A-quo que "no hay cosa riesgosa ni viciosa propiedad de la demandada, en la generación del daño, y si algún elemento ´cosa´ de propiedad de la patronal, hubieran utilizado los maleantes para agredir a JUNCOS, correspondería a un uso contra la voluntad del empleador, lo que exime de responsabilidad. Lo acontecido se corresponde con un daño imprevisible causado por terceros ajenos al trabajador (víctima) y a la patronal, sin vinculación alguna que la haga responsable de las consecuencias, en los términos de la responsabilidad regulada en el art. 1113 del Código Civil vigente al momento del hecho" (fs. 899).
2. RECURSO: La Sentencia es recurrida por el actor, que expresa agravios a fs. 930/936.
El agravio de la recurrente se funda en la circunstancia de que la A-quo rechaza la demanda por cerrarse a una interpretación restrictiva del art. 1.113 C.C. sin intentar desentrañar el riesgo de la ocasión ya que las circunstancias del modo en que ocurrieron los hechos -mientras se encontraba a cargo de las cosas del empleador- hicieron que la actividad fuera riesgosa. Más adelante dice que "el riesgo del ejercicio de la actividad de encargado, guardador y cuidador de los bienes de propiedad del demandado, por la que debe responder la empleadora, deviene del hecho de que LA FUERZA S.A. contrató a JUNCOS como encargado para que se ´encargue´de las actividades productivas, la guarda y custodia de sus bienes" (fs. 931 vta.) y finaliza "Así las cosas, no cabe duda que las circunstancias de modo, tiempo y lugar del evento dañoso, hacen que ocurriera en su lugar de trabajo, en pleno acto de desempeño de la actividad de encargado que tenía JUNCOS, por lo que la misma constituyó un riesgo por cuyas consecuencias lesivas LA FUERZA S.A. debe responder, solicitando a V.E. revoque la sentencia y haga lugar a la demanda, en todos sus términos, con costas" (fs. 932 vta.).
También señala que resulta discutible la irretroactividad de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA