Sentencia Nº 6412/19 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:12 de Abril de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los doce días del mes de abril del año dos mil diecinueve, se reúne en ACUERDO la SALA A de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "MASSOLO, Aldo Luis C/ AGUILERA, Daniela Verónica S/ COBRO EJECUTIVO" (expte. Nº 6412/19 r.C.A.), venidos del Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras de esta Circunscripción


El Dr. Mariano C. MARTÍN, sorteado para emitir el primer voto, dijo:-


1.- Aldo Luis Massolo promovió contra Daniela Aguilera demanda ejecutiva por la suma de $ 25.800 con más intereses, costas y depreciación monetaria. Denunció como domicilio real de la ejecutada la calle 4 n° 558 de esta ciudad de General Pico (fs. 6/7)


Mediante sentencia monitoria de fs. 9/11 se mandó llevar adelante la ejecución hasta hacerse al actor íntegro pago del capital reclamado y se ordenó mandamiento de intimación de pago y citación para que, en el plazo de cinco días, oponga excepciones y constituya domicilio especial, bajo apercibimiento de dársele por constituido en los Estrados del Tribunal


El mandamiento de intimación de pago y notificación de la sentencia fue librado al domicilio real de la accionada pero la diligencia se practicó en Avenida San Martín N° 400 (fs. 20), que se indica como su domicilio laboral.-


Vencido el plazo de citación y no habiendo la accionada comparecido a autos, el actor solicitó la confirmación de la sentencia monitoria y el efectivo apercibimiento dispuesto (fs. 21), petición que resultó denegada con la siguiente providencia: "Más allá de la efectiva notificación a la demandada, habiendo el Oficial de Justicia efectuado la misma en el domicilio laboral de la accionada, siendo que la orden de este Juzgado, de acuerdo a lo establecido por el CPr. (art. 321), fue que debía hacerse en el domicilio real, a fin de evitar posibles planteos de nulidad, procédase a realizar una nueva. A tal fin, líbrese mandamiento de intimación de pago y notificación de la sentencia" (fs. 22)


Esta decisión fue atacada por el ejecutante mediante recurso de reposición y apelación subsidiaria que fundó a fs. 23/24. Rechazado el primero se concedió la segunda en relación y con efecto suspensivo (fs. 26/29)


2.- Expresa el recurrente que le causa agravio la decisión que ordena una nueva notificación puesto que la demandada recibió personalmente...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA