Sentecia definitiva Nº 64 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 12-08-2015

Fecha de Resolución:12 de Agosto de 2015
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 11 de agosto de 2015.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: “TRANSPORTE LAS GRUTAS S.A. S/ QUEJA EN: `ALTAMIRANO, ANGEL C/ TRANSPORTE LAS GRUTAS S.A. S/ ORDINARIO´" (Expte. N° 26846/13-STJ) , puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que, contra la sentencia obrante a fs. 52/56, mediante la cual este Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja interpuesta por la parte demandada a raíz del recurso de inaplicabilidad de ley previamente denegado por la Cámara, la misma parte dedujo -a fs. 59/71- recurso extraordinario federal en los términos del art. 14 de la Ley 48.
Al así decidir, el pronunciamiento de este Cuerpo confirmó, en definitiva, la resolución dictada por la Cámara del Trabajo de esta ciudad que hizo lugar parcialmente a la demanda condenando consecuentemente a la firma "LAS GRUTAS S.A." a abonarle al actor una suma de dinero en concepto de indemnización por despido incausado e intereses.
En el caso, la demandada intimó al trabajador para que iniciara los trámites correspondientes y preavisó la extinción del contrato por el plazo de un año en los términos del art. 252 de la LCT. El a quo tuvo por acreditado que el trabajador hizo saber que no reunía los requisitos para acceder al beneficio previsional, no obstante lo cual la demandada mantuvo su postura y consideró extinguido el contrato en los términos del art. 252 de la LCT.
En ese orden de ideas, el fallo ahora impugnado sostuvo no advertir error en el criterio denegatorio del grado por entender que la disconformidad del recurrente versaba sobre cuestiones de hecho y prueba, teniendo por acreditado, como lo sostuviera el a quo, que la ruptura laboral devino ilegítima y tornó procedentes las indemnizaciones de un despido injustificado, sin que obstara a ello el hecho de que el propio actor también denunció el contrato y se colocó en situación de despido indirecto.
Por otra parte, la sentencia impugnada sostuvo también, en cuanto al agravio referido a la liquidación del monto de condena, que correspondía su rechazo por no cumplir con el recaudo esencial de autosuficiencia (art. 299 CPCC) al no haber acompañado el informe del perito contador al cual se remite.
Contra lo decidido por este Superior Tribunal, la accionada deduce recurso extraordinario federal ahora en estudio y, corrido el respectivo traslado, es contestado a fs. /// ///
73/76 vlta.
En sustento de la pretensión articulada y luego de realizar una reseña de los antecedentes de la causa, la parte recurrente sostiene que la sentencia emanada de este Superior Tribunal de Justicia incurre en absurdidad del rubro atacado, ya que el mismo sentenció desechando principios doctrinarios y jurisprudenciales de invariabilidad y congruencia en la causal de despido.
Refiere que el Tribunal violó los arts. 243 de la LCT, 49 inc. 1 y 3 y art. 55 de la Ley de Procedimiento Laboral -Ley P N° 1504-, y el principio jurídico de invariabilidad, considerando que la sentencia es arbitraria al no colocar en el centro de la estructura lógica argumental los asuntos controvertidos conforme hubieron quedado planteados por las partes en los escritos constitutivos, violando así su derecho de defensa. Cita doctrina y jurisprudencia de este...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA