Sentencia Nº 64 de Secretaría Civil STJ N1, 06-08-2019

Fecha de Resolución: 6 de Agosto de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 6 de agosto de 2019.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores R.A.A., E.J.M., S.M.B., L.L.P. y A.C.Z., con la presencia de la señora Secretaria doctora R.C., para el tratamiento de los autos caratulados: ''PREVENCION A.R.T. S.A. C/CALMELS, G.R. Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS (Ordinario) S/CASACION'' (Expte. N° 30263/19-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 920/939, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.-¿Es fundado el recurso?
2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor R.A.A. dijo:
I.- ANTECEDENTES DE LA CAUSA.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la IIa. Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia N° 38 de fecha 24 de mayo de 2018 obrante a fs. 900/918, resolvió: ''1.- Hacer lugar al recurso de apelación de la actora de fs. 857; desestimando en su mayor extensión el de la demandada Municipalidad de C., de fs. 860; conforme los fundamentos expresados en los considerandos precedentes?''.
Esto es y en lo que aquí importa, confirmó la sentencia de Primera Instancia en cuanto condenara a la Municipalidad de C. como comprador -denunciado- en carácter de poseedor de la unidad vehicular, ya que el titular registral le había cedido sus derechos posesorios.
II.- AGRAVIOS DEL RECURSO.
Contra lo así decidido, la Municipalidad de C. interpone a fs. 920/939 Recurso Extraordinario de Casación, planteo que es contestado por la actora a fs. 941/945 de las presentes actuaciones.
A fin de sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, la recurrente argumenta que la sentencia impugnada ha incurrido en: a) violación e inaplicabilidad del régimen de la propiedad y posesión automotor, en especial de las leyes 14.467 y 22.977, Decreto Ley 6582/58 y arts. 1113 del Código Civil y 1758 Código Civil y Comercial, al haberse creado ilegítimamente un régimen doble y concomitante de guarda sobre las cosas riesgosas y un tercer factor de atribución de la responsabilidad denominado ''guardador jurídico'', dando origen a un triple ligamen obligacional inexistente; b) violación de los arts. 34, inc. 4° y 163, incs. 3º y 5º del CPCyC y 18 de la Constitución Nacional respecto del principio de congruencia y transgresión del debido proceso; c) violación de los arts. 825, 826, 827, 828 y 850 y ss. del CCyC y arbitrariedad por defecto de fundamentación y autocontradicción de la sentencia con respecto a la naturaleza y efectos jurídicos de la acción de repetición y los alcances de la obligación emergente del caso; d) inaplicabilidad de los arts. 886, 887 y 888 del CCyC en relación al art. 39 LRT traducido a la aplicación de los intereses moratorios contrarios a la doctrina legal; e) transgresión de los arts. 68, 71 y 279 del CPCyC en el tratamiento de las costas y f) arbitrariedad sobreviniente por violación del art. 3986 CC.
Denegado el recurso de casación por el Tribunal ''a quo'' mediante Auto Interlocutorio N° I-3 (fs. 955/959) y recurrido en queja por la Municipalidad codemandada, el Superior Tribunal de Justicia solo declaró admisible el agravio individualizado en el punto a) relativo a la violación e inaplicabilidad del régimen de la propiedad y posesión automotor; en especial de las leyes 14.467 y 22.977, Decreto Ley Nº 6582/58 y arts. 1113 CC y 1758 CCyC, por el cual se le reprocha al fallo haber creado ilegítimamente un régimen doble y concomitante de guarda sobre las cosas riesgosas y un tercer factor de atribución de la responsabilidad denominado ''guardador jurídico'', por lo que el examen se circunscribirá a dicho cuestionamiento.
III.- CONTESTACION DE AGRAVIOS.
En la contestación del único agravio que fuera concedido la actora solicita el rechazo del recurso de casación deducido y aduce que no es válido, pues la codemandada se desentiende de un aspecto fundamental que explica la resolución plasmada en el fallo, que no es otro que el destino que ha dado al vehículo en cuestión. Ello habida...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA