Sentencia Nº 6343 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO


CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA - CIRC. II - GENERAL PICO

En la ciudad de General P., provincia de La Pampa, a los cinco días del mes de abril del año dos mil diecinueve, se reúne en ACUERDO la SALA B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "HERNÁNDEZ, C.D.C./ FRIGORÍFICO GENERAL PICO S.A. S/ ACCIDENTE LABORAL" (expte. Nº 6343/18 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo L. N° 1 de esta Circunscripción


El Dr. R.M.I., sorteado para emitir el primer voto, dijo:-

1. ANTECEDENTES: A fs. 38/46 se presentó el Sr. C.H. promoviendo demanda por daños y perjuicios contra Frigorífico General P. por la suma de $ 2.085.123,83. Dijo que ingresó a trabajar en el mes de febrero de 2.012 en buen estado de salud -como lo corrobora el examen preocupacional- y el 17/12/15 sufrió un accidente de trabajo cuando se encontraba realizando su tarea habitual de corte de animal. Manifestó que sintió un tirón en la región lumbar que le generó un fuerte dolor que le impidió continuar con sus tareas


Luego de denunciado el accidente de trabajo comenzó con los tratamientos médicos hasta que la ART le dio el alta médica, justo luego de que especialistas le hubieran recomendado una operación


En el mes de julio de 2.016 la comisión médica Nº 17 emitió un dictamen otorgando el alta omitiendo el cuadro clínico del actor y el dictamen del especialista en Buenos Aires, al cual había sido enviado por la ART


Como consecuencia de la lesión lumbar sufrida reclama indemnización por incapacidad sobreviniente, daño a la integridad física, pérdida de chance y daño psíquico por la suma de $ 2.085.123,83, solicitando la aplicación de la fórmula "M., también reclama $ 45.000,00 por daño moral


La Jueza interviniente, atento lo reglado por los arts. 4 y 6 de la ley 26.773, citó a la ART a juicio


A fs. 65/81 se presenta "Experta ART S.A.", inicialmente opone falta de legitimación pasiva indicando que no puede ser demandada ni citada a juicio como tercera ya que la parte actora no lo ha solicitado y el reclamo se funda en una normativa ajena a la LRT y al riesgo asegurado.


Luego niega que exista alguna relación entre la patología denunciada por el actor y las actividades laborales realizadas para la demandada. Dice que la afección es degenerativa, crónica e inculpable.


Por otra parte opuso la defensa de "no seguro" ya que el reclamo de la parte actora excede claramente el marco de cobertura brindado por la ART.


En subsidio solicita el rechazo de la demanda.


A fs. 145/149 contesta la demanda "Frigorífico General P. S.A.", luego de realizar la negativa de los hechos, reconoce que el actor comenzó a trabajar para la accionada el 13/02/12, asimismo reconoce que el Sr. H. se desempeñaba en el sector faena en la sierra de pechos donde manipulaba reses, colgadas en una noria manual, cuyo peso rondaba los 245 kgs. cada una. También señala que el día 17/12/15, a las 11:30 hs. aproximadamente, mientras el actor trabajaba con la sierra de pecho -al manipular la misma- siente un tirón en la cintura. Esta circunstancia se puso en conocimiento de la ART, quien procedió a la cobertura y tratamiento del accidente. Luego del procedimiento habitual se llegó a la conclusión, confirmada por la Comisión Médica Nº 17, que el padecimiento del Sr. H. se debía a una enfermedad inculpable, por lo tanto no existe responsabilidad alguna de la demandada.


Rechaza la procedencia de los rubros reclamados y manifiesta que, a cualquier efecto, se debe tener presente que en el examen preocupacional se detectó una hipoacusia bilateral que generaba una incapacidad preexistente del 5,6%, circunstancia que debe ser tenida en cuenta en caso de que se deba realizar algún cálculo al respecto.


Luego de tramitado el proceso, a fs. 351/357, se dictó Sentencia de Primera Instancia en virtud de la cual se rechaza la demanda incoada por el empleado. La Sentenciante consideró que no se había probado la relación causal entre la dolencia del trabajador -que consideró acreditada- y la "cosa riesgosa" o "actividad" por lo tanto no estaban dadas las condiciones para hacer lugar a la demanda.


2. RECURSO: A fs. 366 apela el actor y a fs. 374/378 expresa sus agravios.


RELACIÓN CAUSAL: El actor manifiesta que se agravia por las consideraciones efectuadas por la Sentenciante al establecer que no se encuentra probado el nexo causal entre el daño y la actividad laboral desarrollada o alguna cosa riesgosa de propiedad de la demandada.


En mi opinión le asiste razón al recurrente.


Entiendo que existen determinadas circunstancias que están reconocidas por las partes y -por ende- no necesitan prueba, a saber:


* El Sr. H. fue empleado de "Frigorífico General P." desde el año 2.012;


* Previo a ingresar, al empleado se le realizó un examen preocupacional.


* El actor se desempeñaba en el sector faena, manipulando la sierra de pecho, moviendo reses que colgaban de una noria manual. Las reses pesaban, cuanto menos 245 kgs. cada una.


* El día 17/12/15, mientras manipulaba la sierra de pecho, el actor sintió un tirón en la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA