Sentencia Nº 6325/18 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución: 7 de Marzo de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los siete días del mes de marzo del año dos mil diecinueve, se reúne en ACUERDO la SALA A de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "DE LATURI, Julio Cesar C/ BERTERREIX, Roberto Carlos y otro S/ DESPIDO INDIRECTO" (expte. Nº 6325/18 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral N° 1 de esta Circunscripción


El Dr. Roberto Marcelo IBAÑEZ, sorteado para emitir el primer voto, dijo


1. ANTECEDENTES: A fs. 30/35 se presenta el Sr. Julio César DE LATURI, mediante apoderados, e inicia demanda laboral contra UZTA Asociación Simple, Héctor Esteban LAUGLE y Roberto Carlos BERTERREIX por la suma de $ 520.114,13, con más intereses y costas
El actor dice que trabajó para UZTA Sociedad Simple desde el día 02 de febrero de 2.016 conduciendo la máquina cosechadora de la firma hasta el 03/11/16 cuando se da por despedido por culpa de la patronal
Explicó que la relación laboral se desarrolló sin haber estado debidamente registrada y que luego de un intercambio epistolar donde reclamaba sus derechos laborales, debió extinguir el vínculo ante la negativa de los demandados a cumplir con sus obligaciones
Reclama diferencias salariales, salarios adeudados, porcentaje sobre trabajos realizados, indemnización por antigüedad, Indemnización sustitutiva de preaviso, SAC 2.016, Vacaciones proporcionales, Horas extras, Indemnizaciones agravadas y el SAC proporcional sobre diversos rubros
A fs. 50/55 se presentan Roberto Carlos BERTERREIX, Héctor Esteban LAUGLE y UTZA Asociación Simple, por medio de apoderado, y contestan la demanda.
Inicialmente plantean la incompetencia -que a fs. 63 es rechazada por extemporánea- y luego niegan los hechos relatados en la demanda.
Más adelante reconocen que el actor prestó tareas para la empresa demandada pero dicen que lo hizo solo de manera circunstancial -en reemplazo de uno de los socios- y por un plazo no mayor a 17 días durante el año 2.016. Indican que luego del mes de mayo de 2.016, y habiendo percibido el pago de las tareas realizadas, el actor no volvió a ser visto. Solo tuvieron noticias del Sr. DE LATURI 3 meses después, cuando remitió la primera carta documento (agosto de 2.016) reclamando una serie de rubros que no se le adeudan.
Los demandados manifiestan que el Sr. DE LATURI, en su breve paso por la empresa, fue un trabajador temporario -encuadrado en el marco del art. 17 de la ley 26.727- y que, una vez percibidos los pagos por sus trabajos, dejó de prestar servicios, procediendo a realizar de manera extemporánea reclamos improcedentes. También plantean, como defensa de fondo, la falta de legitimación pasiva de los socios de UZTA Asociación Simple para ser demandados en autos.
Luego de tramitado el proceso, a fs. 367/379 se dicta la Sentencia de Primera Instancia, en virtud de la cual se hace lugar, parcialmente, al reclamo del actor y se condena a los demandados al pago de la suma de $ 197.721,07 con más intereses. A fs. 388 se dicta resolución aclaratoria ampliando el monto de la condena, el cual queda definitivamente establecido en $ 287.027,32 con más intereses y costas.
En la Sentencia se reconoce la existencia de una relación laboral entre el Sr. DE LATURI y UTZA Asociación Simple. La jueza determinó que, conforme las pruebas agregadas y lo que relataron las partes, el vínculo se encontraba regido por los arts. 17 y 20 de la ley 26.727, siendo el Sr. DE LATURI un trabajador temporario.
Con respecto a la extinción de la relación, la Sentenciante fijó la fecha el día 04/08/16. En lo que hace a los montos adeudados se hace lugar a los rubros diferencias salariales, horas extras, indemnización del art. 20 ley 26.727 e indemnización del art. 8 ley 24.013, rechazándose el resto de los rubros reclamados.
Por otro lado, la Jueza rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por los Sres. BERTERREIX y LAUGLE.
El fallo es apelado por ambas partes.
2. RECURSOS: A fs. 403/409 los demandados fundan su recurso y a fs. 424/434 hace lo propio el actor.
* Agravios de los demandados: 1º Contenido de la relación de trabajo: Según los apelantes la relación laboral solo se extendió por 17 días y no hasta el 04/08/16 como se resuelve en la Sentencia de Primera Instancia.
Subsidiariamente indican que, en el caso de que el encuadramiento de la Jueza fuera correcto (trabajo temporario por una cosecha) la relación, de ninguna manera puede extenderse hasta agosto de 2.016 cuando la campaña finalizó en el mes de mayo de 2.016.
2º Montos y rubros condenados: Los apelantes consideran que hay rubros que no deben prosperar y los montos, en aquellos que son procedentes, son exagerados.
Así, manifiestan que las indemnizaciones de la ley 24.013 no pueden ser admitidas ya que la intimación del actor fue remitida cuando la relación ya no existía y por otra parte no se cumplió con el requisito de remitir copia a la AFIP dentro de las 24 hs.; en relación a la indemnización del art. 80 LCT señalan que el importe condenado es exagerado ya que tiene en cuenta ítems que no tienen la característica de salariales; en lo que se refiere a las horas extras indican que no se ha acreditado la realización de las mismas por lo tanto debe rechazarse el rubro y, en cualquier caso, el importe condenado es elevado; por último dicen que no...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA