Sentencia Nº 6264/18 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los dieciocho días del mes de octubre del año dos mil dieciocho, se reúne en ACUERDO la SALA A de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "VILLEGAS, S.G.C.P., M.I. y Otros S/ DESPIDO INDIRECTO" (expte. Nº 6264/18 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo L. N° 1 de esta Circunscripción


El Dr. M.C.M., sorteado para emitir el primer voto, dijo
A fs. 6/7vta. S.G.V. promovió juicio laboral contra D.C., S.C. y M.I.P. por la suma de $ 83.800,00 con más intereses y costas. Dijo haberse desempeñado para los demandados desde el mes de marzo del año 2015 en la atención del señor P.A.C., de lunes a lunes, en el horario de 9:00 a 12:00 hs y de 16:30 hs a 20:30 hs. Agregó que la relación laboral no estuvo registrada y que en el mes de marzo de 2016, luego de intimar el pago de diversos conceptos y la registración del vínculo, ante la evasión de las responsabilidades laborales de los intimados, se consideró despedida
A fs. 26/27 vta. compareció M.I.P. y contestó la demanda instaurada en su contra, peticionando su total rechazo, con costas. Admitió la contratación de la actora a fin de que un par de veces por día -en la medida de sus posibilidades- la ayudara con su esposo P.A.C., quien se encuentra postrado e imposibilitado de moverse ni valerse por sí mismo. Añadió que las tareas prestadas por la accionante le insumían poco más de dos horas diarias, lo que a lo sumo totalizaba una cantidad de 18 horas semanales. Sostuvo que dada la carga horaria cumplida y el pago efectuado por hora, ninguna indemnización era adeudada. Rechazó la totalidad de los rubros reclamados


A fs. 30/31vta. los codemandados S.A. y D.A.C. contestaron la demanda entablada en términos similares a los formulados por la coaccionada P., oponiendo además como defensa de fondo excepción de falta de legitimación pasiva. Señalaron que la única relación que mantenían con la cuestión objeto del juicio era ser hijos de P.A.C., no habiendo ellos contratado a la accionante, sino la codemandada antes mencionada. Negaron cualquier nexo o responsabilidad en relación al vínculo laboral invocado por V


A fs. 133/139vta. la jueza de primera instancia dictó sentencia haciendo lugar a la demanda interpuesta contra P. por la suma de $ 39.488,56 con más intereses y costas. En cambio, rechazó la acción promovida contra los codemandados S.A. y D.A.C. al acoger la excepción de falta de legitimación pasiva por ellos deducida, con costas a la excepcionada vencida


A fs. 148 la demandante dedujo recurso de apelación contra dicho pronunciamiento definitivo, exponiendo su disconformidad en el memorial de fs. 152/155, respondido por los demandados en forma conjunta a fs. 160/162.


2. La sentencia apelada.


Sus principales conclusiones fueron las siguientes: i) no existió relación de trabajo entre la actora y los codemandados D.A. y S.A.C.; ii) sí la hubo entre la demandante y la accionada M.I.P., en el marco de la ley 26.844 (Servicio Doméstico - Régimen Especial de Contrato de Trabajo para el Personal de Casas Particulares); iii) la trabajadora se desempeñó en la asistencia y cuidado de P.C.; iv) la jornada de trabajo de la actora se extendió durante cuatro -4- horas diarias, de lunes a domingos y; v) la relación laboral se extinguió en fecha 11/03/2016, en virtud del despido indirecto que la trabajadora adoptara justificadamente.


Las conclusiones consignadas en los puntos ii), iii) y v) no han sido materia de agravios por parte de la recurrente, de modo que se encuentran consentidas y arriban firmes a esta instancia de revisión.


3. El recurso.


3.1. En primer lugar, la recurrente cuestiona la sentencia impugnada por cuanto hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por D.A. y S.A.C. (hijos de P.C.). Considera que en ese punto el decisorio incurre en contradicción al reconocer la posibilidad de que éstos, ante la avanzada edad de su padre, hayan contratado a la accionante, para luego resolver de modo contrario a esa conclusión. También se queja porque la sentenciante no habría valorado la respuesta que en relación a la cuestión debatida emitiera la testigo P., quien reemplazó a la actora en la prestación de tareas. Además, pone de resalto que al momento de evaluar la legitimación pasiva denunciada, la juzgadora debió ponderar la presunción que emana de la no registración de la relación laboral.


Para decretar la recepción de la defensa de falta de legitimación pasiva articulada y, consecuentemente, rechazar la acción promovida contra los codemandados C., la sentenciante expresó que estaba a cargo de V. probar los hechos configurativos del vínculo contractual denunciado, toda vez que en el proceso laboral rigen las reglas del onus probandi y quien afirma un hecho tiene la carga de acreditarlo a riesgo de que su pretensión sea desestimada. En esa inteligencia, consideró que la accionante solo había demostrado que se ocupaba del cuidado del progenitor de los accionados C., no existiendo una prueba concluyente de que ellos revistieran la condición de empleadores, es decir, que dieran las órdenes de trabajo, control de jornada y pago.


En mi apreciación, la decisión adoptada por la jueza de grado ha sido acertada, pues al fin de cuentas, cuando el demandado como empleador niega la relación laboral, le compete al actor acreditarla (expte. Nº 3874/08 r.C.A.). Y en nuestro caso, entiendo que V. no logró demostrar en forma clara e inequívoca, que los codemandados D.A. y S.A.C. hayan sido sus empleadores.


La sentenciante estimó...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA