Sentencia Nº 6229/18 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los tres días del mes de septiembre del año dos mil dieciocho, se reúne en ACUERDO la SALA A de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "NIETO, Heraldo Walter S/ CONCURSO PREVENTIVO (Legajo art. 248 C.Pr.)" (expte. Nº 6229/18 r.C.A.), venidos del Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras de esta Circunscripción


El Dr. Mariano C. MARTÍN, sorteado para emitir el primer voto, dijo:-


1. Antecedentes


A fs. 25/28 vta. (foliatura del presente legajo, en todos los casos) y en el marco de las actuaciones caratuladas "Nieto, Heraldo Walter s/Concurso Preventivo" (expte. n° 43.144/13), Néstor Fabián Alonso solicitó "pronto pago de crédito laboral" por la suma de $ 250.490,12; de conformidad con lo normado por el art. 16 de la ley 24.522 (en adelante LCQ)


Explicó que su acreencia laboral tenía origen en el reclamo formulado en el juicio caratulado "Alonso, Néstor Fabián c/Nieto, Heraldo Walter s/Proceso Laboral" (expte. n° H-38.323/11), promovido en fecha 27/10/2011. Dijo que la pretensión fue acogida en primera instancia y confirmada parcialmente en la alzada mediante pronunciamiento del día 23/02/2017. Añadió que con posterioridad practicó liquidación, la cual fue aprobada por el juzgado interviniente en fecha 12/09/2017


El concursado compareció a fs. 31/32 vta. oponiéndose a dicha solicitud. En función de lo establecido por el art. 56 de la LCQ, planteó la prescripción del crédito laboral reclamado y, además, denunció la improcedencia del pronto pago laboral por haber optado el acreedor por la continuidad del proceso ante el juez competente en razón de la materia.- - -


Por su parte, a fs. 36 sindicatura expresó que debía hacerse lugar al pronto pago solicitado


La resolución de fs. 42/46 rechazó la petición de pronto pago de crédito laboral deducida por Alonso. Asimismo, en el aludido resolutorio se decretó "la prescripción de la deuda reclamada". Las costas fueron impuestas al peticionante vencido.


Contra dicho pronunciamiento se alza el actor (fs. 53), exponiendo su disconformidad con la decisión impartida en el memorial de fs. 56/61 vta., cuyas contestaciones por parte del concursado y sindicatura lucen agregadas a fs. 67/68 vta. y fs. 70, respectivamente.


2. El decisorio apelado.


El sentenciante de grado asentó su decisión en los siguientes principales argumentos: a. el peticionante encuadró su planteo en la figura del pronto pago, regulado por el art. 16 de la LCQ; b. la vía elegida para la insinuación del crédito debe ser rechazada, habida cuenta que el pronto pago solo tiene utilidad o resulta aplicable durante el período que transcurre entre la presentación en concurso y la homologación del acuerdo preventivo y; c. no obstante esa determinación, teniendo en cuenta la fecha en que quedó firme la sentencia de segunda instancia en la que se asienta el título verificatorio acompañado, "podemos deducir que la acción para el reclamo del Sr. ALONSO se encontraría prescripta a la fecha de su presentación" (art. 56, LCQ).


3. El recurso.


3.1. En el inicio del capítulo II) del memorial, el apelante refiere sentirse agraviado porque el pronunciamiento impugnado "... rechaza la solicitud de pronto pago peticionada por esta parte con motivo del crédito laboral del cual soy acreedor y seguidamente rechaza la admisión del referido crédito en el pasivo concursal por considerar prescripta la acción para su reclamo en virtud de que el título verificatorio, es decir la sentencia laboral, es de fecha 23 de febrero de 2017, y a la fecha de presentación de la solicitud estaría prescripta..." (fs. 56/56 vta.).


Más allá de la transcripción que antecede, una detenida e integral lectura de la crítica efectivamente ensayada por el recurrente permite advertir que el cuestionamiento que ella contiene, se reduce únicamente a los argumentos que llevaron al aquo a otorgarle favorable recepción al planteo prescriptivo que articulara el concursado.


Con lo antedicho quiero poner de resalto lo siguiente: las razones que suministró el juez de grado a fin de desestimar la vía elegida (pronto pago) para insinuar el crédito laboral, no fueron embestidas en forma concreta y circunstanciada por el apelante. Es decir, en la fundamentación del recurso no se advierte un desarrollo expositivo en el cual se exhiba el error en el cual habría incurrido el sentenciante para rechazar la procedencia del pronto pago. Por ende, ese aspecto de la decisión apelada llega firme a esta instancia de revisión.


Regresando entonces a lo que sí es materia de recurso, vale indicar que el quejoso le imputa al magistrado de origen haber omitido analizar la existencia de diversos actos judiciales, concretados en el proceso laboral antes de cumplirse el plazo de seis meses contemplado en el art. 56 de la LCQ. En tal sentido, manifiesta que, ya sea en virtud de la fecha de presentación de la liquidación (fs. 20/21 vta.) o la de su aprobación judicial (fs. 24), tales actos interrumpieron el plazo de prescripción. Invoca la aplicación de normativa receptada por el Código Civil y Comercial de la Nación (en adelante CCyCN) relacionada con la interrupción y suspensión del instituto de la prescripción, ello a efectos de resaltar su voluntad de no abandonar o conservar su derecho creditorio. Concluye peticionando la revocación del fallo respecto de la prescripción acogida y solicita se admita el crédito laboral dentro del pasivo concursal, o bien, se permita dar inicio al...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA