Sentencia Nº 6164/18 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los seis días del mes de junio del año dos mil diecinueve, se reúne en ACUERDO la SALA A de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "AGRIBEST S.A. C/ SUCESIÓN DE AVELINO MANUEL ENGRAFF S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO" (expte. Nº 6164/18 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil de Primera Instancia N° 3 de esta Circunscripción


El Dr. H.A.C., sorteado para emitir el primer voto, dijo


1. A.S. promovió juicio de cumplimiento de contrato y daños y perjuicios contra la Sucesión de A.M.E., por la suma de U$S 138.225, que a la cotización de la fecha de la demanda ($ 3,95 por dólar) representaba la suma de $ 545.988,75, o lo que en más o en menos surja de la prueba, con más intereses y costas. Expresó que a principios de octubre de 2009, el I.eniero Agrónomo V.M. ofreció en arrendamiento a su presidente G.D.V. un campo de 201,77 has. propiedad de la Sucesión de A.M.E.. V. comenzó las negociaciones con el I.. M., y su hijo G.S.V., en compañía del I.. Agrónomo F.B. y del contratista M.M.C., viajaron a La Pampa para revisar el campo. Luego de las negociaciones de rigor acordaron el arrendamiento con D.V.E., quien dijo actuar en representación de la Sucesión de A.M.E.. Pactaron un precio de 230 dólares por ha., por la campaña 2009/2010, para sembrar maní, y acordaron la entrega de cheques por un valor estimativo del alquiler de las aproximadamente 90 has. que calculaban trabajar que se ajustaría a las efectivamente sembradas, que fueron solamente 97. De esa forma el precio del arrendamiento ascendía a 22.310 dólares. Recibida la posesión del campo, la firma "Explotaciones Agroganaderas D.J.S. comenzó a realizar los trabajos correspondientes y efectuó la siembra de maní conforme lo acordado. Añadió que a la fecha en que se entregaron los valores (20 de octubre de 2009), la deuda ascendía a la suma de $ 84.778. En esa fecha se entregaron a D.V.E., en representación de los sucesores de A.M.E. diversos cheques de los que los demandados cobraron $ 36.364,40 debido a que algunos fueron rechazados (por estar en concurso y por falta de fondos). Entonces comenzó a reclamar verbalmente la suscripción de un contrato por escrito. Si bien la relación fue normal desde octubre de 2009 hasta mayo de 2010, D.V.E., en representación de los sucesores, prohibió el ingreso de las personas que se enviaban al campo y terminaron cosechando para sí el maní sembrado en el campo arrendado. Las tareas de cosecha fueron efectuadas por M.M.C. en representación de "Explotaciones Agroganaderas D.J.S., pero para los accionados, que valiéndose de terceros con los que se puso de acuerdo, se apoderó del producido de la siembra. Dijo que se vio por lo tanto obligada a promover la demanda para reparar el daño causado. Adelantó luego que efectuaría la denuncia penal correspondiente por el delito de estafa y ofreció abonar el saldo impago del precio del arrendamiento ($ 48.413,60). Explicó que se dedica a la siembra y compra de maní para su procesamiento en la planta que poseen en la ciudad de Villa María (Cba.) y su posterior exportación casi en su totalidad. Finalmente, reclamó U$S 107.670 por el maní cosechado (que estimó en 291 toneladas) y U$S 30.555 en concepto de lucro cesante por el importe que dejó de ganar al verse impedida de procesar y exportar el maní cosechado (fs. 56/62 v.)


A fs. 111/120 los Sucesores de A.M.E.(.L.P., D.V.E. y S.B.E., plantearon excepción de falta de legitimación pasiva y subisidiariamente pidieron que se rechace la demanda con expresa imposición de costas. Negaron que en la parcela 88 del campo que les pertenece hubiese sido sembrada y afirmaron que ello nunca ocurrió porque como se aprecia en la imagen satelital que adjuntaron se ve claramente sus lagunas y su pastura natural. Negaron los hechos invocados en la demanda, pero admitieron que son propietarios de un establecimiento agropecuario integrado por varias parcelas que tienen una superficie total de 448 has. 232 as. y 5 cas. y que perteneció a A.M.E.. Dijeron que integran la firma "El Empuje S.R.L." y que el 20 de octubre de 2009 contrataron los servicios de Explotaciones Agroganaderas D.J.S. para preparar las parcelas 107, 86 y 87 a los efectos de sembrar maní industrial en una superficie de aproximadamente 90 has.. El 1 de abril (de 2010) abonó a la firma contratada por diversos trabajos realizados "en su campo y en el campo de sucesores de Avelino E." la suma de $ 100.185. Añadieron que sorpresivamente, el 19 de mayo (seguramente quisieron decir de 2010), su poderdante (en realidad M.P.) recibió una intimación enviada por carta documento para que confeccione el contrato de alquiler por el arrendamiento de 290 has. de las cuales se utilizaban solo 97. Por intermedio de su letrado respondieron la intimación y otras cartas documentos rechazándolas por improcedentes y maliciosas a la vez que negaron terminantemente tener...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA