Sentencia Nº 6160/18 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 6 de Septiembre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los seis días del mes de septiembre del año dos mil dieciocho, se reúne en ACUERDO la SALA A de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "C., C.A. C/ T.J.S. S/ DESPIDO" (expte. Nº 6160/18 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo L. N° 1 de esta Circunscripción


El Dr. H.A.C., sorteado para emitir el primer voto, dijo


1. C.A.C. promovió demanda laboral contra T.J.S. por la suma de $ 133.102,67, con más su actualización, intereses y costas, o lo que en más o en menos estime el tribunal. Expresó que el 21 de julio de 2010 comenzó a trabajar en la estación de servicios de la demandada, ubicada en la localidad de Realicó. Afirmó que se desempeñó como Encargado General de Turno y que fue despedido el 17 de mayo de 2016 por cargar gas sin cumplir con las normas de seguridad y especificaciones técnicas correspondientes. En los primeros años la relación se desenvolvió normalmente, pero desde el 2014 la empleadora adoptó una actitud persecutoria y discriminatoria. Dijo que reiteradamente denunció un ius variandi abusivo de la empresa, que le hacía cumplir tareas ajenas a su categoría, como limpieza de baños, mantenimiento del parque, pintura, plomería y grifería general. En abril de 2016 le encargaron la pintura total y el cambio de grifería del Hotel "La Posada", en el que también cumplía labores de conserje. Reclamó la indemnización por despido y falta de preaviso, integración, anticipos no percibidos, trabajos de pintura, días de suspensión, asistencia y manejo de fondos y horas extras nocturnas (fs. 48/55 v.)


T.J.S. pidió que se rechace la demanda, con expresa imposición de costas. Negó los hechos invocados por el actor y dijo que C. se desempeñó primero como auxiliar, luego como playero y finalmente como encargado, recibiendo la capacitación correspondiente. A. principio la relación fue buena, pero con el transcurso del tiempo el actor adoptó una conducta irresponsable por la que fue sancionado reiteradamente por distintos motivos, hasta que finalmente fue despedido con justa causa (fs. 65/80)


La audiencia de conciliación celebrada a fs. 91 no dio resultados positivos


La causa se abrió a prueba, produciéndose las indicadas en el certificado actuarial de fs. 106/106 v.. Luego de clausurado el período alegaron ambas partes.


El a quo rechazó el reclamo formulado por trabajos de pintura, pero condenó a T.J.S. a pagar la suma de $ 178.892,40, con más intereses y costas, en concepto de indemnizaciones por despido y falta de preaviso, integración, asistencia, manejo de fondos y horas nocturnas adeudadas (fs. 265/275 v.).


Apeló la demandada, quien expresó agravios a fs. 286/291 v.. La apelada contestó a fs. 293/297 v.


2. El a quo precisó que el hecho motivador y desencadenante del despido fue...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA