Sentencia Nº 6134/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:15 de Febrero de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los quince días del mes de febrero del año dos mil dieciocho, se reúne en ACUERDO la SALA B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "CHOCOLATES ARLEQUÍN S.A. C/ MIRANDA, M.E.L.S./ INCIDENTE" (expte. Nº 6134/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo L. N° 1 de esta Circunscripción


El Dr. M.C.M., sorteado para emitir el primer voto, dijo:-


1. Antecedentes. Llegan las actuaciones a este tribunal de alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 44 por Chocolates Arlequín SA -incidentista- contra la resolución de fs. 40/42, a través de la cual se rechazó el incidente de nulidad de notificación de demanda promovido por la recurrente, con costas a su cargo


La pieza de expresión de agravios luce glosada a fs. 48/64 vta. y su contestación rola a fs. 66/69 vta


2. La decisión impugnada. Para resolver del modo en que lo hizo, la jueza de primera instancia dijo que los hechos que motivaron el incidente permitían advertir que: a) M. prestó tareas en una sucursal que la sociedad anónima incidentista posee en esta ciudad y en la que indudablemente se celebró el contrato de trabajo que las uniera; b) en otros procesos judiciales en trámite por ante el juzgado de origen, la apelante fue notificada de la demanda en sucursales situadas en esta ciudad y respondió dichas acciones sin objetar tales diligencias notificatorias y; c) más allá de lo normado por el art. 153 del Código Civil y Comercial de la Nación (en adelante CCyCN), el art. 152 del mencionado cuerpo legal estipula que una sociedad puede ser notificada en una de sus sucursales cuando el reclamo se refiere a créditos laborales generados a consecuencia de la actividad allí desplegada


3. Los agravios.


3.1. En su extensa pieza de expresión de agravios, la persona jurídica apelante principalmente se limita a reproducir en forma textual gran parte de las manifestaciones vertidas en el escrito inicial de fs. 9/25 vta., circunstancia que por obvias razones, coloca a la vía recursiva al borde de la deserción


Sin embargo, con un criterio favorable al mantenimiento del recurso, puede decirse resumidamente que la recurrente objeta la resolución en crisis aduciendo que ella la coloca en total estado de indefensión al no haberse concretado la notificación del traslado de la demanda en su domicilio legal, situado en la localidad de Junín, provincia de Buenos Aires. Según expone, esa omisión afecta el constitucional derecho de defensa, pues asevera que le impidió contestar en tiempo y forma la acción instaurada en su contra. Afirma que pese a que inicialmente se ordenó notificar mediante cédula ley 22.172 al domicilio de la mencionada localidad y provincia, rebeldemente la actora notificó en una esquina de la ciudad de General Pico, resolviendo luego el inferior de modo contrario a lo ordenado -en los autos principales- en el proveído de fecha 31/07/2017. Añade que la conducta desplegada por la incidentada no se adecua a la buena fe y, por el contrario, representa un accionar negligente y malicioso que no puede ser convalidado...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA