Sentencia Nº 61/07 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2008

Fecha de Resolución:15 de Octubre de 2008
 
EXTRACTO GRATUITO

SP-61.07-15.10.2008

En la ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los 15 días del mes de octubre del año dos mil ocho, se reúnen los señores Ministros, Dra. R.E.V. y Dr. E.D.F.M., integrantes de la S. B del Superior Tribunal de Justicia, de conformidad con el art. 439, segunda parte, del C.P., a los efectos de dictar sentencia en los autos: "GUARDA, W.A.-.E., Justo, en causa nº 15039/06 (reg. C.C. de la IIª C. J.) s/ recurso de casación", registrados en esta S. como expte. n.º 61/07, con referencia a los recursos de casación interpuestos a fs. 184/191vta. por el Defensor General, Dr. G.H.C., en favor del imputado Justo E., y a fs. 192/200 por el Defensor Particular, Dr. A.A., en favor de su defendido W.G., contra la sentencia de fs. 178/182, mediante la que se falló: "...CONDENANDO a W.A. GUARDA... como autor material y penalmente responsable del delito de HURTO CALIFICADO REITERADO (arts. 163 inc. 3º y 55 C.)..." y a "...Justo EKERMAN... como autor material y penalmente responsable del delito de HURTO CALIFICADO REITERADO EN GRADO DE PARTICIPE PRIMARIO (arts. 163 inc. 3º, 45 y 55 C.); y

CONSIDERANDO:


1.- Que contra la decisión del tribunal a quo, los defensores de los imputados de autos interpusieron sendos recursos de casación, que fueron motivados en los incisos 1º y 2º del art. 429 del C.P.-

Los defensores consideraron que existió una errónea aplicación del art. 163, inc. 3º, del C., porque entienden que no se haya configurado el delito de hurto calificado, y del art. 26 del referido código, en virtud de la incorrecta unificación de penas que se efectivizó, lo que impidió la posibilidad de que se otorgue una nueva ejecución condicional de la pena.-

Con referencia al escrito presentado por la defensa de EKERMAN, cabe diferenciar que esta parte señaló que fueron violadas las disposiciones de los arts. 376, inc. 2º y 3º, y 370 del C.P., porque se omitió la enunciación fáctica en el decisorio y fueron inobservadas las reglas de la sana crítica, que permitió el dictado de un pronunciamiento arbitrario.-

Ambos recurrentes sostuvieron que resulta aplicable a la evaluación de sus planteos, el criterio sustentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos: "CASAL, M.E. s/recurso de casación" porque "'...no existe razón legal ni obstáculo alguno en el texto mismo de la ley procesal para excluir de la materia de casación el análisis de la aplicación de las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas en el caso concreto, o sea, para que el tribunal de casación revise la sentencia para establecer si se aplicaron estas reglas y si esta aplicación fue correcta'".-


2.- Que a efectos de ingresar a las propuestas recursivas presentadas, resulta conveniente dar respuesta, en primer término, al planteo señalado por el Dr. COSTANTINO, que involucra la inobservancia de las normas procesales. En principio señaló que el a quo no plasmó la secuencia fáctica del delito por el que se condena a su defendido.-

La simple lectura del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA