Sentencia Nº 6098/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 2 de Marzo de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a dos días del mes de marzo del año dos mil dieciocho, se reúne en ACUERDO la SALA B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "SMIRIGLIO, N.H. C/ PREVENCIÓN A.R.T. S.A. S/ ENFERMEDAD-ACCIDENTE" (expte. Nº 6098/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo L. N° 1 de esta Circunscripción


El Dr. M.C.M., sorteado para emitir el primer voto, dijo:-

1. Antecedentes: N.H.S. promovió demanda de indemnización por accidente de trabajo contra L.A.L. y Prevención ART S.A. por la suma de $ 482.000,00 con más intereses y costas procesales


El actor refiere haberse desempeñado laboralmente para L., prestando tareas como peón general en el establecimiento rural denominado "La Puma". Afirma que a causa de esa actividad normal y habitual, contrajo brucelosis crónica, enfermedad profesional de la que dijo haber tomado conocimiento en fecha 01/04/2015. Agrega que la patronal denunció la dolencia ante la ART accionada y que pese a encontrarse acreditada la vigencia de la enfermedad, el día 16/06/2015 la aseguradora en cuestión dio el alta sin incapacidad ni determinación de tratamiento alguno. Sostiene que la minusvalía se encuentra consolidada y, en base a la normativa que rige la materia, reclama la suma de $ 482.000. Finalmente solicitó la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 6, 8, 11, 12, 14, 15, 21, 22 y 46 del antes mencionado cuerpo legal


Prevención ART S.A. contestó la demanda, manifestó haber dado cumplimiento a las obligaciones a su cargo prescriptas por la LRT, se opuso al planteo de inconstitucionalidad formulado por el actor enfatizando que el mismo fue declamado en abstracto y peticionó el rechazo de la demanda en todos sus términos, con costas


En tanto L.A.L. contestó la acción impetrada en su contra y también solicitó su rechazo. Denunció la improcedencia del planteo aduciendo falta de legitimación pasiva y de acción. Se opuso a la inconstitucionalidad denunciada, esgrimiendo que dicha petición era abstracta, insuficiente e infundada


A fs. 114/118 la jueza de grado decretó la inconstitucionalidad del art. 46 de la LRT y consecuentemente se expidió a favor de la competencia del juzgado a su cargo. Mientras que a fs. 143 luce el acta de celebración de audiencia de conciliación, que arrojó resultado negativo. Por su parte, a fs. 148 el demandante desistió de la acción instaurada contra L


El aquo dictó sentencia a fs. 275/287, declaró la inconstitucionalidad de los arts. 8, 12, 21, 22, y 49 de la LRT e hizo lugar a la demanda entablada contra Prevención ART S.A., condenándola a abonar la suma de $ 247.433,47.- con más intereses y costas.


La ART demandada dedujo recurso de apelación contra dicho pronunciamiento definitivo (fs. 297), exponiendo su disconformidad en el memorial de fs. 312/315, respondido por el actor a fs. 317/317 vta.


2. La sentencia. Para brindarle favorable recepción al reclamo del demandante, resumidamente puede decirse que la magistrada de primera instancia apoyó su decisión en las siguientes principales conclusiones: a) el planteo de inconstitucionalidad del actor debe ser receptado, ya que el camino signado por los arts. 21, 22, 46 y 49, así como...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA