Sentencia Nº 6071/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 2 de Febrero de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los dos días del mes de febrero del año dos mil dieciocho, se reúne en ACUERDO la SALA B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "LÓPEZ, J.M.C./ PREVENCIÓN A.R.T. y otro S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (LABORAL)" (expte. Nº 6071/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo L. N° 1 de esta Circunscripción
El Dr. M.C.M., sorteado para emitir el primer voto, dijo
1. Antecedentes. Llegan las actuaciones a este tribunal de alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 373 por J.M.L. -actor- contra la sentencia de fs. 362/370 vta., en la que si bien se declaró la inconstitucionalidad del art. 46 de la ley 24.557, en definitiva se decretó el rechazo de la demanda laboral que por daños y perjuicios aquél impetrara contra Prevención ART y la provincia de La Pampa. Las costas del pleito fueron íntegramente impuestas al demandante vencido
La pieza de expresión de agravios luce glosada a fs. 385/386 vta. y sendas contestaciones a la misma rolan a fs. 392/397 vta. y fs. 409/412 vta
2. El fallo. Desde un principio debe indicarse que el decisorio impugnado evidencia un denonado esfuerzo de la sentenciante de primera instancia, tendiente a determinar el impreciso objeto de la acción instaurada y a delimitar los alcances del reclamo del actor. Desde luego, esa prolija y esclarecedora tarea de la magistrada obedece al confuso desarrollo que ostenta el escrito postulatorio obrante a fs. 51/61
Dicho esto, cuadra señalar que el fracaso de la demanda incoada comprendió la desestimación de la apelación deducida contra el dictamen emitido por la Comisión Médica Central en fecha 27/03/2015 y, a su vez, el rechazo de la pretensión que por daños y perjuicios fuera deducida con sustento en la normativa civil
Para denegar la cuestión introducida en apelación, el a quo -previa declaración de inconstitucionalidad del art. 46 de la ley 24.557- sostuvo que la objeción del recurrente se circunscribió a aspectos procedimentales del ámbito administrativo, omitiendo ofrecer la prueba pertinente y necesaria que lograra rebatir la calificación de enfermedad inculpable informada a través de dicho dictamen, y al mismo tiempo, que acreditara que la dolencia psíquica tenía directa vinculación con las tareas realizadas, ello a efectos de que pudiera ser calificada como enfermedad profesional no listada.
En tanto, al disponer el rechazo de la demanda por daños y perjuicios (reparación integral) basada en el articulado del derogado Código Civil de V.S. -temporalmente aplicable a la causa-, la jueza de grado expuso las siguientes consideraciones: i) no se ofreció ni se produjo prueba judicial pericial idónea para la constatación y determinación de la enfermedad y su incidencia en la capacidad laboral del actor; ii) ninguna prueba se produjo a fin de demostrar la relación de causalidad entre las tareas realizadas por el demandante como personal policial provincial y la dolencia invocada; iii) no se acreditó la ocurrencia en el ámbito laboral de un hecho, suceso o circunstancia traumática de la cual derivara la afección psíquica cuya reparación se pretende; iv) la prueba ofrecida consiste en actuaciones administrativas en la que es el propio actor quien relata su situación y afección. La testimonial ofrecida deviene inocua y; v) no es posible señalar cuál ha sido el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA