Sentencia Nº 6057/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:12 de Diciembre de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los doce días del mes de diciembre del año dos mil diecisiete, se reúne en ACUERDO la SALA A de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "D., L.E.C./ NEIMAN, J.J.S./ DESPIDO INDIRECTO" (expte. Nº 6057/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo L. N° 1 de esta Circunscripción.- - -

El Dr. Horacio A. COSTANTINO, sorteado para emitir el primer voto, dijo
1. L.E.D. promovió demanda laboral contra J.J.N. por la suma de $ 232.260,29 o la que en más o en menos surgiera de la prueba, con más intereses, costos y costas. Expresó que comenzó a trabajar para el demandado el 1 de octubre de 2001, como tractorista, pero fue registrado incorrectamente a partir del 15 de marzo de 2002. Dijo que trabajaba de lunes a sábado y que cumplía una jornada de ocho horas diarias, de 8:00 a 12:00 y de 14:30 a 18:30 hs. Cobraba las remuneraciones que surgen de los recibos de sueldo que suscribía más el 6,33 % de la cosecha obtenida. El 2 de octubre de 2013 intimó a su empleador a que proceda a regularizar su situación laboral fijando correctamente su real fecha de ingreso, la jornada que cumplía y el verdadero monto de las remuneraciones que percibía, incluyendo el porcentaje por cosecha jamás consignado en los recibos, bajo apercibimiento de lo dispuesto por los arts. 8, 9, 10 y 15 de la ley 24.013. También lo intimó a abonarle diferencias salariales y horas extras, bajo apercibimiento de considerarse despedido. En la misma fecha cursó telegrama a la AFIP cumpliendo las previsiones del art. 11 de la ley 24.013. Como su empleador negó la veracidad de los hechos invocados, el 8 de octubre de 2013 se consideró injuriado y despedido indirectamente. El 8 de enero de 2014 se presentó en la Dirección de Relaciones L.es donde le fue abonado la liquidación final y se le hizo entrega de la certificación de servicios. Luego inició un reclamo en el citado organismo, pero no consiguió el pago de los conceptos que reclama (fs. 25/38 v.)
NEIMAN pidió que se rechace la demanda, con costas. Aunque negó los hechos invocados en la demanda, reconoció que D. trabajó a sus órdenes como tractorista en el marco de un contrato de trabajo agrario y que la relación se extinguió el 8 de agosto de 2013. Aseguró que la relación se inició el 15 de marzo de 2002 y que durante los once años y medio que duró el vínculo laboral no existieron entre las partes sobresaltos. A partir de junio de 2013 comenzó a tener graves problemas económicos que lo hicieron presentarse en concurso preventivo. Finalmente, cuestionó las causas de despido invocadas, la base de cálculo tomada en la liquidación practicada, los rubros reclamados y la tasa de interés pretendida por la actora si prosperase la demanda (fs. 45/53)
La audiencia de conciliación celebrada a fs. 56 no dio resultados positivos
La...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA