Sentencia Nº 60370/5 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO Nº 50/18 - PA -SALA "B": En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia de La Pampa, a los doce días del mes de diciembre de mil noviocho, se encuentra la Sala "B" del Tribunal de Impugnación, integrada por los señores J.M.F.P. y F.G.R., a los efectos de resolver el recurso de impugnación por el Defensor Oficial a favor de OGBV, legajo 60370/5 , caratulado: "BV, OG s / Recurso de Impugnación ” , del que:

RESULTADO:

Que el J. de Audiencia de la Primera Circunscripción, Dr. G.B., con fecha 06 de septiembre de este año, mediante sentencia interlocutoria sobre culpabilidad N ° 182/18 dispuso: "... SEGUNDO : DECLARAR a OGBV, DNI Nº 37.025. 325, de las otras circunstancias enunciadas en el presente, como AUTOR MATERIAL y PENALMENTE RESPONSABLE de los oficios de Lesiones Graves respecto del menor LM, en el concurso real con el delito de Lesiones Leves, LAM, todo como delito continuo (Arts. 89, 90, 55 y 54 “contrario sensu” todos los CP); en el marco de la Ley Nacional nº 26061 (art. 9º) y Provincial nº 2703 de violencia infantil ... ".-

Con fecha de 27 de septiembre del presente año, en la audiencia de imposición de pena de 182/18, resolvió: " Imponer a JOGBV, DNI Nº 37.025.325, de otras partes personales personales obrantes en autos, (art. 352 del CPP), en la pena de cinco años de prisión, con más la accesoria del artículo 12 del Código Penal, sin costas (art. .355, 474 y cc. Del CPP). SEGUNDO : La resolución nº 182/18 dictada en autos, con la presente resolución de Pena (art. 352 -último párrafo- del CPP) ... ".-

Contra la sentencia el señor defensor Dr. M.G.O., interpone recurso de impugnación, motivado por error de aplicación de la ley sustantiva y errónea valoración de la prueba (art. 400 inc. 1 ° y 3 ° del CPP), solicitando la absolución de su defendido ..-

Superado el trámite previsto por los art. 407 ss. y cc. El código de rito, las actuaciones se mantuvieron en condiciones de ser resueltas.-

Efectuar el sorteo de la ley para los señores de los jueces emitan su voto resultó el siguiente orden sucesivo de votación; S.J.M.P. y F.R..-

CONSIDERANDO:

El Sr. J. M.F.P., dijo :

El recurso de impugnación deducido por la defensa de OGBV, resulta formalmente admisible en los términos de los artes. 8.2. h de la CADH, 14.5 del PIDC y P., 18 y 75 inc. 22 de la CN, arts. 400 inc.3º, 402 y 405 inc.1º del CPP-

Se encuentra debidamente motivado, brindado el marco de avocamiento que este Tribunal revisor debe hacer, a los efectos de garantizar a los que no se puede condenar a través de la sentencia ya no firme, el derecho a la imputación concreta en su contra, mar analizada una vez más en forma integral.-

De acuerdo con los fines de legítimo plenamente, el poder punitivo estatal, el acuerdo con la Convención Americana de los Derechos Humanos (art. 8: 2) y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (art.14.5), incorporados a nuestra Carta Magna, como ordenamiento legal positivo.-

En tal sentido, el examen de la sentencia debe abordarse conforme los parámetros establecidos por la C.S.J.N. en el fallo "C., M. y otro" (del 20/09/05), al referirse sobre los alcances de esta segunda instancia o doble conforme, expresó que: "(...) debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisión amplia de la sentencia, toda lo extensa que sea posible al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de casación, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediación, solo inevitables por la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas.” y de conformidad con los estándares establecidos por la CIDH en el caso M. vs República de Argentina” Sentencia del 23 de noviembre de 2012.-

Teniendo en cuenta lo expresado precedentemente, habré de ingresar al examen de la cuestión planteada, con la amplitud de conocimiento y revisión expuesta.-

El tribunal de juicio fijo al fijar los hechos, expuso “... voy a tener por acreditado que los hechos invocados por el Ministerio Público Fiscal, en su teoría del caso, efectivamente acontecieron, que fueron perpetrados por el imputado O.G.B.V. en contra de los niños L.M. y L.M.A. durante el tiempo que duró la convivencia del grupo familiar en la vivienda de la calle [xxx] de esta ciudad ello durante los meses de Abril a Octubre del año 2016; como así también que producto de los acometimientos físicos y castigos desplegados por el nombrado, los menores sufrieron lesiones de mayor consideración en el caso del niño L. y de menor entidad respecto de L..”.-

El Sr. defensor oficial interpuso recurso de impugnación ante esta Alzada, contra el punto segundo de la Sentencia Interlocutoria sobre la culpabilidad N° 182/18 dictada en forma unipersonal y la resolución de imposición de pena complementaria dictada con fecha 27 del mes de septiembre de este año, por la que se condena a B.V. a la pena de 5 años de prisión.-

Motiva el recurso, indicando primeramente que esa defensa sostuvo la teoría del caso fundando en la inconsistencia de la acusación, en cuanto a la indeterminación de la acción, toda vez que el acusador hablo de agresión psicológica y física y existen solo lesiones que han presentado los niños, no hay mecánica descripta ni acción que sea imputable. Solo se articula la imputación por su resultado, se imputa a dos personas sin determinación de roles, sin definición de la acción y con una decisión arbitraria de quien fue el autor de las lesiones y quien un participe primario. Indica la animosidad de algunos testigos, la lejanía de las lesiones constatadas y la ausencia de representación de los niños .-

Como agravio, sustenta el recurso en la existencia de una errónea valoración de la prueba en la sentencia atacada, solicitando se tenga en consideración cual fue el criterio del Tribunal sobre la existencia del hecho y participación de los imputados, remarcando del fallo “...la reedición del suceso fáctico fue posible gracias a los importantes testimonios brindados en autos por R.V.M., E.A.A., J.D.M.; M. de los Ángeles M. y R.S.S.; todos ellos con conocimiento de la situación padecida por los menores y su madre en manos de B.V., de modo que voy a considerar como incriminatorios los testimonios brindados por éstos por resultar concordantes y coincidentes, y descartar cualquier tipo de animosidad de los nombrados para con el acusado B., ya que a resultas de la inmediación propia del debate, quedó evidenciado que se mostraron solventes sin contradicciones en el interrogatorio y contrainterrogatorio e incluso no omitieron y por el contrario reconocieron haber ido a buscar al acusado quien se encontraba prófugo a su domicilio y luego de insultos y exabruptos llamaron a la policía para que formalizara la detención del acusado B. quien tenía pedido de captura...".-

Sobre esa base, el recurrente considera de que no todos los elementos de prueba fueron tenidos en cuenta para adoptar un resolutivo condenatorio, sino además que aquellos evidencias que merecieron el mérito para resultar dirimentes en el temperamento incriminatorio son susceptibles de ser relativizadas a la luz de su rendimiento en la audiencia de juicio.-

Transcribe la defensa, párrafos de la sentencia donde se ha valorado el testimonio de la Sra. V.M. y remarca al respecto que la nombrada no resulta ser un testigo neutral por la posible responsabilidad penal de su hermana respecto de sus sobrinos. De manera idéntica cuestiona el testimonio de E.A., que no puede identificar quien o quienes son susceptibles de ser responsabilizados de las lesiones que detectaba en su hijo y cuya vigencia resulta dudoso de corroborar el tiempo de sustanciación de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA