Sentencia Nº 6030/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Emisor:Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
Estatus:Publicado
Número de sentencia:6030/17

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los veinticuatro días del mes de octubre del año dos mil diecisiete, se reúne en ACUERDO la SALA B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados "ODERIZ, O.E.C.M., D.G. y otro S/ DESPIDO INDIRECTO" (expte. Nº 6030/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo L. N° 1 de esta Circunscripción


El Dr. R.M.I., sorteado para emitir el primer voto, dijo
EL PROCESO: A fs. 25/32 se presenta -mediante apoderados- la Sra. O.E.O. a iniciar demanda laboral contra G.D.M. y AGUJUAN S.R.L. por la suma de $ 449.771,83, o lo que en más o en menos resulte de la prueba, intereses y costas
La actora indicó que comenzó a trabajar con el Sr. M. el 02 de mayo de 2.008 como empleada administrativa "B", realizando tareas de administración, liquidación de salarios, I.V.A. y preparación de remesas de pago a proveedores, sin haber estado nunca registrada a pesar de que la patronal le había prometido regularizar la situación. Dijo que la jornada laboral era de lunes a sábados durante 5 horas diarias, en horario de mañana, siendo el último salario abonado de $ 5.600,00
Manifiesta que, en el mes de julio de 2.015, ante la posibilidad de que se le redujera el horario, o peor aún que perdiera el trabajo, tomó la decisión de intimar la regularización de la relación laboral, el pago de diferencias salariales y el otorgamiento de sus derechos laborales. En la misma comunicación informó que ejercería el derecho de retención de tareas hasta tanto el empleador cumpliera con sus obligaciones. Una vez recibida la notificación, el Sr. M. se comprometió a inscribirla en los términos de la ley 24.013 pero desconoció la carga horaria denunciada, intimándola a que retomara la prestación de tareas mientras la empleadora no cumplía con sus obligaciones
Luego de un intercambio de comunicaciones, donde ambas partes mantienen sus posturas, la patronal da por configurado el abandono de trabajo, desconociendo el derecho de la trabajadora a retener tareas hasta tanto se cumplan con las obligaciones a cargo del empleador
La accionante reclama: diferencias salariales ($ 64.750,14), diferencia de aguinaldos ($ 20.226,00), vacaciones 2.015 ($ 6.795,93), indemnización por despido ($ 56.632,73), preaviso ($ 16.180,57), art. 8 ley 24.013 ($ 188.101,57), art. 15 ley 24.013 ($ 72.813,51) y art. 80 LCT ($ 24.271,17).
A fs. 86/99 se presenta el Sr. D.G.M., por sí y en representación de AGUJUAN S.R.L., y contesta la demanda. Más allá de negar algunos hechos relatados por la actora, reconoce que la Sra. ODERIZ trabajó en relación de dependencia desarrollando tareas en la categoría administrativa B del CCT 130/75.
En relación a la jornada laboral, indica que la trabajadora cumplía tareas de lunes a viernes de 08 a 12 hs. aunque algunos días, por el cúmulo de tareas, podría extenderse el horario hasta las 12:30 o 13 hs.
El accionado indica que siempre le abonó el 50% de la remuneración bruta de la Sra. BARRETTA -que era empleada administrativa con jornada completa con la misma antigüedad y labores que la actora- incluyendo los adicionales de convenios y aguinaldos, por lo tanto, más allá del reclamo de la Sra. ODERIZ, no existen diferencias salariales adeudadas.
Con relación al distracto señala que, una vez recibida la intimación a regularizar la relación laboral reconoció la existencia de la misma y se comprometió a subsanar el incumplimiento. Asimismo indica que pretendía que la trabajadora cumpliera con las prestaciones a su cargo mientras se procedía al registro, sin embargo la Sra. ODERIZ, en lugar de concurrir a trabajar, quería percibir diferencias salariales que no le correspondían y se mantuvo, de manera injustificada, en su posición de no concurrir a trabajar, lo que provocó el abandono de trabajo.
Manifiesta que existió una única relación laboral -con el Sr. M.- y que la misma finalizó por el abandono de trabajo. Asimismo indica que la actora nunca prestó tareas para AGUJUAN S.R.L.
Luego de tramitado el proceso la Jueza de Primera Instancia dicta Sentencia en virtud de la cual se condena a D.G.M. y AGUJUAN S.R.L. por la suma de $ 168.730,73 más intereses.
La Sentenciante dice que, habiéndose reconocido la existencia de relación laboral y su falta de registración, la cuestión litigiosa se limita a determinar si existieron las irregularidades invocadas por la actora y si hubo un abandono de trabajo o un despido indirecto.
La Jueza dio por acreditado que la jornada laboral de la actora se llevó adelante de lunes a viernes durante 5 horas diarias, lo que generó diferencias salariales a favor de la Sra. ODERIZ (entre las 4 horas diarias por las que se encontraba registrada y las 5 horas efectivamente cumplidas). Por otra parte la Sentenciante manifiesta que los incumplimientos denunciados por la actora no son suficientes como para no cumplir con su obligación de concurrir a trabajar y considera que es justificado el abandono de trabajo notificado por la empleadora.
La sociedad AGUJUAN S.R.L. es condenada solidariamente a tenor de lo dispuesto por el art. 225 LCT.
Realizados los cálculos pertinentes, se condena a las demandadas al pago de diferencias salariales ($ 17.741,87), indemnización del art. 8 ley 24.013 ($ 132.687,18) e indemnización del art. 80 LCT ($ 18.301,68).
RECURSOS: Una vez dictada la Sentencia de Primera Instancia, apelan las dos partes.
1º Agravio de las demandadas: se quejan porque la Jueza consideró que la actora cumplía una jornada de lunes a viernes durante 5 horas diarias cuando en realidad la jornada cumplida era de lunes a viernes de 8:00 a 12:00 hs. y, aún cuando pudiera quedarse un rato más en la empresa algunos días, la jornada nunca superaba las 24 hs. semanales.
2º Agravio de las demandadas: como consecuencia del anterior solicita se deje sin efecto la condena al pago de diferencias salariales ya que la actora percibía el salario por 24 horas semanales.
1º Agravio de la actora: la Sra. ODERIZ indica que la agravia el hecho de que no se haya considerado probado que trabajara los días sábado.
2º Agravio de la actora: se queja por el rechazo del pago del adicional de falla de caja, art. 30 C.C.T. 130/75.
3º Agravio: señala que el cálculo de las diferencias salariales es erróneo y que corresponde hacer lugar a un importe mayor.
4º Agravio: se queja porque la Jueza consideró injustificado el derecho de la actora a retener tareas, el despido indirecto y que se tuviera por configurado el abandono de trabajo.
5º Agravio: dice que a los efectos del cálculo de la multa del art. 8 de la ley 24.013 debe tomarse la jornada laboral mayor (lunes a sábados 5 horas diarias) y también deben considerarse las remuneraciones devengadas durante 94,5 meses.
6º Agravio: se agravia porque la Jueza rechazó la indemnización del art. 15 ley 24.013.
7º Agravio: expresa que, dado que la jornada laboral es mayor a la acogida en la Sentencia, el importe de la indemnización del art. 80 LCT debe ser incrementado a $ 24.249,75.
8º Agravio: se queja por la imposición de costas realizada por la jueza a quo, solicitando que, aún de confirmarse la Sentencia de Primera Instancia, dadas las circunstancias en las que se desarrolló la relación, se exima a la actora de la imposición de costas.
Teniendo en cuenta los agravios que se han identificado más arriba, considero pertinente tratar los recursos en forma conjunta y agrupando los agravios conforme las diversas cuestiones...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba