Sentencia Nº 6029/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Emisor:Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
Estatus:Publicado
Número de sentencia:6029/17

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los veintiún días del mes de septiembre del año dos mil diecisiete, se reúne en ACUERDO la SALA A de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "ANTONIETTI, Mariano y Otros C/ ANTONIETTI, Sergio Daniel S/ ORDINARIO" (expte. Nº 6029/17 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil de Primera Instancia N° 2 de esta Circunscripción


El Dr. Horacio Alberto COSTANTINO, sorteado para emitir el primer voto, dijo
1. Mariano Antonietti, Leandro Antonietti y Nadia Antonietti incoaron demanda de acción de reivindicación contra Sergio Daniel Antonietti, solicitando la oportuna restitución del inmueble que identificaron. Pidieron condena en costas (fs 7/9 v.)
A fs. 35/36 se presentó el accionado mediante gestor procesal (ratificó a fs. 37), acusó la caducidad de la instancia y subsidiariamente contestó demanda


El a quo rechazó el pedido de caducidad, impuso las costas al incidentista vencido y difirió la regulación de honorarios para el momento de sentenciar (fs 51/53). Apeló el accionado por la imposición de costas (fs. 56). Con fecha 30 de setiembre de 2016 el a quo concedió el recurso y se ordenó notificar ese decreto (fs. 57)
El 3 de febrero de 2017 el apelante acusó la caducidad de instancia (fs. 58). Sustanciado que fue el pedido (fs. 62), el a quo decretó la caducidad de la instancia, impuso costas, reguló honorarios (fs. 68/70), sin advertir que estaba abierta la segunda con motivo del primer recurso


El abogado del accionado pidió aclaratoria de la regulación de honorarios y en el mismo acto, apeló por resultar baja (fs. 71). El juez aclaró que la regulación de honorarios de fs. 68/70 era comprensiva de la labor desarrollada tanto en la incidencia como en el proceso principal.
Concedido el recurso (fs. 75), el apelante expresó agravios a fs. 76/77 los que fueron contestados a fs. 80/83. También apelaron los actores (fs. 87), pero el recurso fue desistido a fs. 94.


2. El a quo reguló a favor del apelante Dr. Pablo Rodríguez Salto la suma de tres mil quinientos pesos en base a los arts. 6 y 38, L.A. (fs. 70) y a su pedido aclaró que esa suma era comprensiva de la labor desarrollada tanto en el proceso principal como en la incidencia de caducidad (fs. 72).
El recurrente pretende que se realice una doble regulación de honorarios, tomando como base regulatoria...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba