Sentencia Nº 601 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 31-08-2020

Fecha31 Agosto 2020
Número de sentencia601
MateriaGOMEZ JOSE GONZALO Y ROMERO MARIO EXEQUIEL S/ HOMICIDIO Y ROBO AGRAVADO

ACTUACIONES N°: 38307/2008 C A S A C I Ó N Provincia de Tucumán

Y VISTO:
Llega a conocimiento y resolución de esta Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Civil y Penal, que integran la señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar y los señores Vocales doctores Daniel Oscar Posse y Daniel Leiva, presidida por su titular doctora Claudia Beatriz Sbdar, el recurso de casación interpuesto por la defensa técnica del imputado Mario Exequiel Romero, contra la sentencia dictada por la Cámara Penal, Sala V del 18/6/2019 (fs. 1486/1507), el que es concedido por el referido Tribunal mediante auto interlocutorio del 31/7/2019 (cfr. fs. 1558 y vta.). En esta sede, las partes no presentaron la memoria que autoriza el art. 487 CPP (fs. 1588). Pasada la causa a estudio de los señores Vocales, y establecidas las cuestiones a dilucidar, de conformidad con el sorteo practicado el orden de votación será el siguiente: doctores Daniel Leiva y Daniel Oscar Posse y doctora Claudia Beatriz Sbdar. Luego de la pertinente deliberación, se procede a redactar la sentencia. Las cuestiones propuestas son las siguientes: ¿Es admisible el recurso?; en su caso, ¿es procedente? A las cuestiones propuestas el señor Vocal doctor Daniel Leiva, dijo:

1.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia el recurso de casación interpuesto por la defensa técnica del imputado Mario Exequiel Romero (fs. 1528/1542) contra la sentencia del 18 de junio de 2019 dictada por la Sala V de la Excma. Cámara en lo Penal del Centro Judicial Capital (fs. 1486/1507).

2.- Entre los antecedentes del proceso, sobresale que la señora Fiscal en lo Penal de Instrucción, Subrogante de la IIª Nominación, doctora Adriana del Carmen Giannoni, solicitó la elevación a juicio de la causa seguida contra el imputado invocando que “…Entre horas de la noche del día veintidós de Diciembre de 2.008, y de la madrugada del día veintitrés de Diciembre de 2.008, Mario Exequiel Romero juntamente con José Gonzalo Gómez, y otro sujeto aún no identificado, ingresaron al inmueble ubicado en calle La Plata N° 356 de esta ciudad, donde se encontraba residiendo Eduardo Medina Medina, y por razones no determinadas, con un objeto contundente que se encontraba en el lugar (una pata de cama o de mesa de madera), le aplicaron diversos golpes en la cabeza, produciéndole distintas lesiones que lo condujeron al óbito. Luego de ello, se apoderaron -ilegítimamente- de un radiograbador chico, color gris, de un celular Nokia modelo 1100 de color gris y de prendas de vestir de Eduardo Medina Medina, para luego proceder a darse a la fuga con los bienes sustraídos” (fs. 635). Sobre esta plataforma, la señora Fiscal estimó que “…surge que la conducta del imputado Mario Exequiel Romero se encontraría, prima facie, en la figura de participación necesaria (art. 45 del Código Penal) en la comisión del delito de homicidio con motivo u ocasión de robo, previsto y penado por el art. 165 del Código Penal, en perjuicio de Eduardo Medina Medina, hecho cometido entre horas de la noche del día veintidós de Diciembre de 2.008 y de la madrugada del veintitrés de Diciembre de 2008” (fs. 637 vta.). Ahora bien, elevados los autos a la Sala V de la Excma. Cámara en lo Penal, durante el desarrollo del juicio oral, la señora Fiscal de Cámara en lo Penal de la Vª Nominación, doctora Estela Velia Giffoniello, expresó que “…quiero aclarar que voy a acusar a ambos [José G. Gómez y Mario E. Romero] como coautores, no como partícipes…” (fs. 1493 vta). Posteriormente, la Dra. Giffoniello precisó su pretensión punitiva mencionando que “el imputado Gómez José Gonzalo lo acusa a Romero Mario Exequiel. Romero además de la acusación de Gómez, que como demostré hizo una declaración perfectamente válida, no estaba divagando; Gómez declaró quien era la tía, a donde estaban, quien era la persona, que era homosexual, que Romero tenía la ropa manchada con sangre, lo mismo que dijo Sosa, o sea, que todos los elementos apuntan a estas personas como autores del hecho (…) Aclaro que digo como coautores del hecho, en función del Art. 165 del C.P. Fíjense que están dentro de las previsiones de este delito la ʻGolpizaʼ: la conducta de varios individuos que, con el objeto de desapoderar ilegítimamente a la víctima de cierta cantidad de dinero (puede ser de cualquier otra cosa), la golpean reiteradamente frente a su resistencia (lo ataron a la víctima) produciéndole la muerte…” (fs. 1495 vta.). En ese marco, la señora Fiscal manifestó que “...por eso pido para cada uno de ellos, como coautores, la pena de 18 años de prisión por homicidio con motivo u ocasión de robo…” (fs. 1496). Finalizado el debate, la Sala V de la Excma. Cámara en lo Penal resolvió “1) CONDENAR a GOMEZ JOSÉ GONZALO, DNI N° 33.050.611, P.P. n° 1.293.372, argentino, nacido el 16/07/1980, hijo de Jorge Ramón González y de Beatriz del Carmen Bravo y demás condiciones personales que obran en autos, como COAUTOR voluntario y penalmente responsable del delito de HOMICIDIO CON MOTIVO U OCASIÓN DE ROBO previsto y penado en los términos del Artículo 165 del Código Penal, cometido en perjuicio de Eduardo Medina Medina imponiéndole la pena de 16 (DIECISEIS) AÑOS DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y PAGO DE LAS COSTAS PROCESALES (arts. 12, 29 inc. 3°, 35, 40, 41, 45, 165 y concs. del Código Penal y arts. 421, 559 y ccs del C.P.P.T) 2) CONDENAR a ROMERO MARIO EXEQUIEL, DNI no recuerda, P.P. n° 1350494, argentino, nacido el 15/12/1998 (sic), hijo de Juan Isidro Romero y de Petrona del Carmen Robles, y demás condiciones personales que obran en autos, como COAUTOR voluntario y penalmente responsable del delito de HOMICIDIO CON MOTIVO U OCASIÓN DE ROBO, previsto y penado en los términos del Artículo 165 del Código Pneal, cometido en perjuicio de Eduardo Medina Medina, imponiéndole la pena de 16 (DIECISEIS) AÑOS DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y PAGO DE LAS COSTAS PROCESALES (arts. 12, 29 inc. 3°, 35,40, 41, 45, 165 y concs. del Código Penal y arts. 421, 559 y ccs. del C.P.P.)…” (fs. 1506 vta./1507).

3.- Disconforme con el pronunciamiento, la Defensora Oficial en lo Penal de la IVª Nominación, doctora Marta Alicia Toledo, en representación de Mario Exequiel Romero, interpuso recurso de casación (fs. 1528/1542). En cuanto al contenido de sus agravios, la defensa manifestó que el Tribunal inobservó el principio in dubio pro reo. Así pues, afirmó que “dicho principio receptado en el art. 415, tercer párrafo del C.P.P, no fue aplicado en el presente caso al incorporar como prueba de acusación la declaración del coimputado Gómez, como base para acreditar la participación de mi defendido en el hecho por el cual finalmente fue condenado” (fs. 1531 vta.). En ese camino, la recurrente mencionó que “lo manifestado por el acusado Gómez, no debió servir de base para incriminar a mi representado Romero, aún desde la etapa de instrucción, y menos aún servir de base para condenarlo, habida consideración que no fue ni pudo haber sido utilizada dicha declaración como un elemento de cargo por parte del Ministerio Público, por tratarse de uno de los acusados en contra de los cuales se enderezó la acción penal y, por ende, la versión del primero sólo debió limitarse y examinarse como medio de defensa utilizado por Gómez José, más no para probar algún grado de participación de Mario Exequiel Romero” (fs. 1532). Asimismo, la defensa hizo notar que “…el propio Gómez brindó dos declaraciones disímiles en las oportunidades en que prestó declaración en la presente causa. Primero, cuando prestó declaración como imputado, intentó desligarse de la responsabilidad del hecho endilgando el mismo a mi representado, a quien conocía de su actividad como limpia vidrios, como fue acreditado en autos. Dicha declaración fue el puntapié inicial para iniciar el derrotero procedimental en contra de mi defendido. Tal es así que se dicta la presión de mi representado que (sic) con esa sola declaración (…) cuando prestó en juicio, Gómez se contradijo, y señaló que su testimonio no fue espontaneo, y admitió que estaba bajo los efectos de la droga (pasta base) brindando razones suficientes para ello, según se desprende de la transcripción de la declaración de José Gómez…” (fs. 1533). A renglón seguido, la defensora cuestionó la valoración del testimonio de Domingo Roberto Sosa, señalando que “dicho testigo modificó su testimonio en las distintas etapas del proceso, siendo valorada por el tribunal la última de ellas, que compromete mayormente a mi defendido” (fs. 1533 vta.). En ese marco, la doctora Toledo destacó que “el testigo señalado, a lo largo del proceso incurrió en múltiples incongruencias de su declaración, modificando sustancialmente su percepción del hecho y no logró dar razón de sus dichos. Aquí cabe ingresar algunos cuestionamientos a la decisión judicial, después de tanto tiempo, CÓMO PUDO EL TESTIGO RECORDAR TANTOS DETALLES DEL HECHO? CÓMO PUDO SABER QUE LA MANCHA EN EL PANTALÓN DE UNA DE LAS PERSONAS QUE LO VISITARON ERA DE SANGRE? CUÁL ES SU ESPERTICIA PARA DETERMINAR LA NATURALEZA DEL ELEMENTO QUE CUBRÍA A LOS VISITANTES? EL TELEFONO QUE LE OFRECIERON ERA UN NOKIA 1.100, como se señaló en la instrucción o un SAMSUNG COMO DIJO EN EL DEBATE? A QUÉ DISTANCIA SE ENCONTRABA FINALMENTE LA PERSONA QUE HABRÍA ACOMPAÑADO A GÓMEZ A OFRECERLE LOS PRODUCTOS?” (fs. 1535 vta./1536). De ese modo, la recurrente afirmó que “de un análisis de la causa surge claramente que todos los testigos fs. 193, 211 Walter Rodolfo Sosa, Domingo Roberto Sosa 218, 219 y 224 aclaran haber escuchado de boca de GÓMEZ que él había matado a la víctima de autos y apoderado de los bienes que pretendía vender. NO EXISTE EN AUTOS NINGUN INDICIO DE LA PARTICIPACIÓN DEL HECHO por parte de mi representado…” (fs. 1536 vta.). Subsidiariamente, la defensa criticó el monto de la pena impuesta por el Tribunal. En vista de ello, aseveró que “…si bien la sentencia en crisis hace mención de los art. 40 y 41 del CP, y señala como un atenuante a favor de mi defendido la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR