Sentencia Nº 6001/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:10 de Noviembre de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los diez días del mes de noviembre del año dos mil diecisiete, se reúne en ACUERDO la SALA A de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados "BURGUEÑO, José Luis C/ PREVENCIÓN A.R.T. S.A. Y OTROS S/ LABORAL" (expte. Nº 6001/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral N° 1 de esta Circunscripción


El Dr. Alejandro PÉREZ BALLESTER, sorteado para emitir el primer voto, dijo


I. Llegan estas actuaciones a la alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por el actor José Luis Burgueño a fs. 381, y por el recurso de apelación interpuesto por la codemandada Prevención ART S.A. a fs. 397, ambos recursos interpuestos contra la sentencia de fs. 352/366, en donde la jueza de grado sólo admitió parcialmente la demanda introducida por el trabajador contra la codemandada Prevención ART S.A., pero rechazó la pretensión contra la codemandada Asociart ART S.A. y contra el codemandado empleador Oscar Jorge Muñoz


II. Antecedentes del caso: a) No se encuentra discutido en el expediente que José Luis Burgueño desde el mes de diciembre de 1998 se desempeña en relación de dependencia realizando tareas en el taller de gomería, alineación y balanceo, de propiedad del empleador Oscar Jorge Muñoz


b) Burgueño el día 15/5/2013 sufrió un accidente de trabajo (1° accidente), puesto que al hacer un esfuerzo físico importante (bajar de la caja de una camioneta una motocicleta a la cual había que repararle los neumáticos) sintió un "tirón en la espalda". En ese entonces el patrón Muñoz se encontraba asegurado con "Asociart ART S.A.", quien atendió y se hizo cargo del siniestro (fs. 17/18). El día 24/5/2013 se le otorgó el alta médica, con diagnóstico de lumbalgia, y con indicación de asignar tareas adecuadas a esa patología, cuestión debidamente notificada al trabajador (fs. 19)


c) Burgueño el día 25/03/2014 sufrió un nuevo accidente de trabajo mientras cumplía sus tareas habituales en la gomería: cuando se inclinó hacia abajo para agarrar y/o mientras cambiaba un neumático sintió un fuerte dolor en la espalda, que le impidió seguir trabajando. Para esa fecha el empleador Muñoz había optado libremente por contratar los servicios de la aseguradora Prevención ART S.A., quien se hizo cargo de las prestaciones en especie que resultaron necesarias (fs. 20), y el día 1/7/2014 se le otorgó el alta médica, con diagnóstico de lumbalgia con irradiación ciática derecha", y con indicación de asignar tareas adecuadas a esa patología, con sugerencia de recalificación profesional, cuestión debidamente notificada al trabajador, quien al firmar manifestó su disconformidad (ver fs. 28 bis/28 bis vta). A los pocos días del alta médica, una licenciada en terapia ocupacional indicó la reinserción de Burgueño, pero que se debían evitar tareas de esfuerzo (ver fs. 23). Intervención de la Comisión Médica n° 17: en fecha 17/7/2014 el trabajador solicitó la intervención de dicha Comisión Médica cuyos integrantes el día 28/7/2014 emitieron dictamen: después de describir el hecho que le hizo sentir el intenso dolor lumbar al trabajador, destacaron que la ART le otorgó las prestaciones médicas en tiempo y forma; admitieron que dicho accidente le provocó una lumbociatalgia y que había recibido el alta médica 1/7/2014 (Cesa la ILT)" (sic fs. 29). Posteriormente se señaló: "... Se presenta el trabajador en Divergencia en la ILP. El examen revela limitación funcional lumbar. Los estudios aportados informan lesiones crónicas discales, preexistentes al infortunio, de carácter inculpable". Por lo tanto, basándonos en la tabla de evaluación de Incapacidades laborales de la ley 24.557, esta Comisión Médica dictamina que habiendo cumplido la ART con el tratamiento de la patología aguda, no corresponde a la Aseguradora el tratamiento de lesiones crónicas preexistentes.. (sic fs. 29) (el remarcado en negrita me pertenece). En razón de ello no se expidió sobre porcentaje de incapacidad alguno


d) La demanda: José Luis Burgueño el día 29/10/2014, afirmando que por su afección lumbar padecía una incapacidad parcial y permanente aproximada al 25% del total obrero, promovió demanda laboral por accidente de trabajo contra Prevención ART S.A. y contra Asociart ART S.A., y también contra su empleador Oscar Jorge Muñoz, reclamando contra las tres codemandadas el pago de la prestación dineraria regulada por el art. 14.2, a) de la LRT, que calculó en la suma de $ 235.851,90. La particularidad que presenta el caso es que el trabajador en su demanda dijo que desde el inicio de la relación laboral cumplió tareas de gomería, alineación, balanceo y reparación de tren delantero, denunciando que estaba incorrectamente categorizado por su empleador dado que por las tareas desempeñadas siempre debió estar encuadrado dentro de la categoría laboral "Oficial de Primera", correspondiente al CCT 27/88, por lo que le asistía el derecho a percibir una remuneración mensual muy superior que la que percibía como personal de "maestranza". Pidió se declare la inconstitucionalidad del art. 12 de la LRT, y en definitiva dijo que correspondía liquidar la prestación dineraria del art. 14.2.a) de LRT teniendo en cuenta un Ingreso Base Mensual $ 10.995,00, que era lo debería haber percibido de haber estado correctamente registrado; todo con más intereses a partir del día 1/7/2014, fecha en que se le dio el alta médica y de consolidación del daño (ver demanda fs. 27 vta.).


e) Asociart ART S.A. contestó la demanda a fs. 54/62, solicitando su rechazo. Prevención ART. S.A. contestó la demanda en forma extemporánea (ver fs. 133). El empleador Oscar Jorge Muñoz no contestó la demanda (fs. 141/142).


f) En la sentencia de fs. 352/366 la jueza de grado sólo admitió la demanda contra Prevención ART S.A. por la suma de $ 147.171,00: 1. Para calcular la prestación dineraria reclamada tuvo en cuenta el grado de incapacidad del 23,50% determinado por el perito actuante en autos; y como ingreso base mensual (IBM) el sueldo que percibía el actor de acuerdo a la categoría "maestranza", eso es, sin descuentos, la suma de $ 6.968,63; 2. Rechazó la demanda contra el empleador Muñoz, entendiendo que el mencionado carecía de legitimación pasiva. Sin costas; y 3. Rechazó la demanda contra Asociart ART S.A. dado que admitió las defensas por esta última interpuestas. Con costas al actor.


Respecto del recurso de fs. 381, el actor expresó agravios a fs. 400/409, los que fueron contestados por Prevención ART S.A. a fs. 415/418 y por Asociart ART. S.A. a fs. 431/433.


Respecto del recurso de Prevención ART S.A. (fs. 397), expresó agravios a fs. 437/442, los que fueron contestados por el actor a fs. 446/449 y por Asociart ART S.A. a fs. 455/456.


III. El recurso de la parte actora:


1. Primer Agravio: se queja el actor porque para calcular la prestación dineraria regulada por el art. 14.2.a) de la LRT 24.557, el a quo no tuvo en cuenta que se encontraba mal registrado como personal de "maestranza", cuando en realidad le correspondía estar encuadrado, atendiendo a las labores desempeñadas en el taller de gomería, alineación y balanceo, de propiedad de su empleador Muñoz, dentro de la categoría laboral "Oficial de Primera" del CCT 27/88 de SMATA, conforme lo señaló en su demanda. Afirmando que quedó acreditado en el expediente que el actor cumplía las funciones propias del "oficial de primera", pretende que se admita como ingreso base mensual la suma de $ 11.427,99 que es la remuneración correspondiente a julio de 2014, fecha en que, dice, recibió el alta por incapacidad laboral temporaria (ver documental de fs. 23); y conforme cálculo realizado por el perito contador a fs. 317 de autos. Tercer agravio: dice que se ve en la necesidad de dejar planteado como agravio en expectativa el rechazo de la demanda contra el empleador Oscar Jorge Muñoz. En concreto y ante la posibilidad de que sea admitida la liquidación de la prestación dineraria prevista por el art. 14.2. a) de la LRT en base a la mayor remuneración correspondiente a la categoría "Oficial de Primera", pero que de la diferencia resultante a pagar no resulte condenada Prevención ART S.A., cosa que ocurriría de mantenerse el criterio del a quo, deja solicitado se revoque la sentencia en ese punto y se condene al empleador a pagar la diferencia referida.


Ambas cuestiones introducidas por el recurrente serán analizadas en conjunto en los puntos siguientes.


2. La ley de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA