Sentecia definitiva Nº 60 de Secretaría Civil STJ N1, 07-08-2018

Fecha de Resolución: 7 de Agosto de 2018
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 7 de agosto de 2018.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores S.M.B., R.A.A., A.C.Z., L.L.P. y E.J.M., con la presencia de la señora Secretaria doctora R.C., para el tratamiento de los autos caratulados: “COMPARINI, L.G.c., H.M. y Otros s/DAÑOS Y PERJUICIOS (Ordinario) s/CASACION” (Expte. Nº 29763/18-STJ), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 675/684 y vta., deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.-¿Es fundado el recurso?
2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor J. doctor S.M.B. dijo:
I.- Antecedentes de la causa.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la IIa. Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Nº 65 de fecha 31 de agosto de 2017 dictada a fs. 643/666, resolvió: “I.- Acoger parcialmente los recursos de apelación del apoderado del Sr. P. y su aseguradora interpuestos en ambos expedientes, y el de la Sra. C.; II.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Sr. V. en el expediente en que éste es actor; III.- Modificar lo resuelto en la sentencia de primera instancia respecto de la demanda de la Sra. C., ampliando la condena al Sr. V. y su aseguradora, quienes se distribuyen la responsabilidad por la totalidad de la indemnización debida a ésta, en partes iguales con el Sr. P. y su aseguradora. Modificar asimismo la distribución de costas y honorarios. Todo del modo propuesto en el voto rector; IV.- Modificar lo resuelto en la sentencia de primera instancia respecto de la demanda del Sr. V., disminuyendo el importe de condena a la mitad en función de la distribución paritaria de culpas a la que se arriba. Modificar también las costas y honorarios regulados, del modo y por los fundamentos también expuestos en el voto.”.
Esto es, y en lo que aquí importa, revocó la sentencia de Primera Instancia en cuanto eximiera de responsabilidad por el accidente al Sr. B.V., condenando a éste y su aseguradora respecto de la demanda deducida por la Sra. C., en partes iguales con el Sr. P. y su aseguradora.
II.- Agravios del recurso.
Contra lo así decidido, el codemandado B.V. y su aseguradora (EL PROGRESO SEGUROS S.A.) interponen a fs. 675/684 y vta. recurso extraordinario de casación, planteo que fue contestado por la parte actora a fs. 688/689 y vta., y por el codemandado H.M.P. y su aseguradora (SAN CRISTOBAL S.M.S.G.) a fs. 700/705 y vta., respectivamente.
Los recurrentes aducen en sustento de su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, que la sentencia impugnada ha incurrido en falta de fundamentación razonada, arbitrario apartamiento de las constancias de la causa, violación del principio de congruencia y violación y errónea aplicación de las siguientes normas legales:
a.- Los arts. 22, 36, 39 inciso b), 41, 51 inciso b) punto 1 e inciso e) punto 1 y 52 inciso a) punto 2 de la Ley 24.449.
b.- Los puntos R.27, Capítulo III de “Señales Reglamentarias” y P. 24, Capítulo IV de “Señales Preventivas”, del Anexo L “Sistema Uniforme de Señalamiento” del Decreto 779/95 reglamentario de la Ley 24.449.
c.- Los artículos 34 inciso 4) 163 incisos 5 y 6), 164, primer párrafo, 271 “in fine”, 277 primer párrafo, 286 inciso 3), 356, 361 y 386 del CPCyC.
d.- El artículo 43 de la Ley Provincial 2430.
e.- El artículo 200 de la Constitución Provincial y los artículos 14, 16, 17, 18, 19 y 31 de la Constitución Nacional.
Sostienen que la sentencia introduce cuestiones de hecho no traídas a juicio por las partes, tales como si el lugar del hecho es zona urbana o rural, la existencia de establecimientos o barrios rurales o el movimiento vehicular en el lugar del accidente, indicando que las modificaciones en tal sentido introducidas por el sentenciante, contrastan con los elementos probatorios agregados al expediente.
Expresan que la sentencia no aplica las normas sobre la velocidad permitida para calles rurales, contrariando el cuadro fáctico en el que quedó trabada la litis, además de incurrir en arbitrariedad al soslayar las pruebas que detallan. Consideran que es infundada la sentencia cuando valora la existencia de líneas demarcatorias en las calles, o el carácter de principal de una respecto de la otra, o el ancho de las calzadas, o si contaban con señales, manifestando que tales circunstancias no integraron la plataforma en derredor de la cual se desarrolló el proceso, hasta su sentencia...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA