Sentencia Nº 60 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 06-06-2019

Fecha de Resolución: 6 de Junio de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 6 de junio de 2019.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "SALAS, NORMA BEATRIZ; SALAS, ALICIA RAQUEL; SEPULVEDA, ROMINA MICAELA; SOTO, LAURA ELIZABETH; SOTO, MIRTA; SOTO, MONICA GRACIELA Y OTRAS C/UNIVEG EXPOFRUT S.A. S/RECLAMO S/INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte. N° O-2RO-9015-L2012 // 28266/15-STJ) , puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El Señor Juez doctor Enrique J. MANSILLA dijo:
1.- Contra la sentencia obrante a fs. 439/443 vlta., mediante la cual este Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por las actoras a fs. 385/395 vlta., la misma parte dedujo -a fs. 446/462 vlta.-, recurso extraordinario federal en los términos del art. 14 de la Ley 48.
La resolución recurrida, emitida por este Cuerpo en carácter de "último tribunal de la causa", rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora y, en consecuencia, confirmó la sentencia de grado de fs. 367/380. La Cámara del Trabajo había rechazado en todas sus partes la demanda deducida contra la firma UNIVEG EXPOFRUT S.A. para obtener una indemnización por despido indirecto que contemple los rubros antigüedad; indemnización sustitutiva de preaviso y su SAC y demás ítems previstos en la ley de trabajo agrario; además de las multas de los arts. 1 y 2 de la ley 25323 y art. 45 de la ley 25345; diferencia de haberes; entrega del certificado de servicios y remuneraciones conforme los datos reales del vínculo; y la multa del art. 275 LCT.
Para así decidir, se expresó que, la modalidad contractual de trabajador permanente discontinuo fue creada por ley 26727, y que no existía tal figura en la anterior ley 22248, así, en el caso, desde que la nueva ley de trabajo agrario entró en vigencia, ninguna de las actoras llegó a encontrarse en la situación de trabajadora permanente discontinua del art. 18 porque no se cumplimentó el requisito exigido por la norma de haber sido contratadas por un mismo empleador en mas de una ocasión de manera consecutiva.
Se sostuvo el principio de irretroactividad de las leyes consagrado en el art. 3 del Código Civil -entonces vigente-, y que no había, como lo sostenía la parte recurrente, relaciones y situaciones jurídicas existentes a cuyas consecuencias deba aplicarse la nueva ley de trabajo agrario.
En ese sentido, no se advirtió la mentada violación al principio de progresividad porque la nueva ley de trabajo agrario no puede aplicarse de manera retroactiva y porque de haberse encontrado las actoras en el supuesto previsto en la nueva legislación para el contrato de trabajo permanente discontinuo, habrían accedido a los derechos que allí se consagran sin impedimento alguno.
2.- En sustento de la pretensión articulada y luego de realizar una reseña de los antecedentes de la causa, la parte recurrente sostiene que en el caso se plantea cuestión federal constitucional suficiente en los términos del art. 14 de la ley 48 toda vez que alegó expresamente en su demanda, como al momento de fundar el recurso extraordinario local, violación al principio de progresividad, expresamente previsto en el art. 26 del Pacto de San José de Costa Rica que goza de jerarquía constitucional, violando por ende también el art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, así como los derechos laborales protegidos por el art. 14 bis de la Constitución Nacional, agraviándose porque este Superior Tribunal resolvió en contra de su petición, desentendiéndose de los preceptos constitucionales.
Asimismo, enfatizó existencia de agravio a las garantías constitucionales protegidas por el art. 18 C.N., y 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos a través de una decisión que -entiende- no constituye una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a los elementos de la causa, no constituye acto jurisdiccional válido, vulnerando así el derecho constitucional al debido proceso consagrado también en el art. 8.1 del citado Pacto de San José de Costa Rica.
Manifiesta planteo oportuno de la cuestión federal referida en el escrito de demanda y mantenido al fundar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Por otro lado, se agravia por el control aparente de la cuestión federal planteada, entendiendo que este Cuerpo no analizó con profundidad y rigor suficiente los argumentos expuestos por su parte especialmente respecto al principio de progresividad.
Plantea grosero error de derecho al no aplicar la nueva ley 26727 a la situación de las actoras que venían desempeñándose con anterioridad a la entrada...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA