Sentencia Nº 5970/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución: 4 de Agosto de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los cuatro días del mes de agosto del año dos mil diecisiete, se reúne en ACUERDO la SALA B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "MIRANDA, Á.R.S./ INCIDENTES" (expte. Nº 5970/17 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil de Primera Instancia N° 1 de esta Circunscripción


El Dr. M.C.M., sorteado para emitir el primer voto, dijo:


1. Antecedentes. Llegan las presentes actuaciones a este tribunal de alzada en virtud de los recursos de apelación interpuestos, por derecho propio, por los letrados C.P.F. (fs. 59) y F.C. (fs. 69) contra la providencia de fs. 58, a través de la cual se procedió a regular los honorarios profesionales de los abogados actuantes en este beneficio de litigar sin gastos en la suma de $ 15.000,00. Con posterioridad, a través del auto de fs. 60, se aclaró que del total de los emolumentos regulados, al Dr. F. le correspondía la suma de $ 10.000,00 y a la Dra. Coronel la de $ 5.000,00


Los apelantes expresaron agravios a fs. 75/76 vta. (F.) y fs. 85/86 vta. (C., los que fueron contestados por los incidentados J.C.R. y Berkley International Seguros S.A. -en forma conjunta- a fs. 83/83vta. y fs. 95/96, respectivamente


2. Los recursos. La estrecha vinculación y similares argumentos expuestos en cada una de las vías recursivas traídas a estudio, por razones de orden metodológico, imponen el abordaje de las mismas en forma conjunta


2.1. Pues bien, como eje de su planteo impugnatorio, los recurrentes invocan el criterio sostenido por esta Cámara de Apelaciones en su anterior composición (causas nros. 1.462/99 y 1.999/01 r.C.A.), el cual ha establecido que los honorarios en los incidentes de beneficio de litigar sin gastos deben regularse conforme a lo dispuesto por el art. 7 de la NJF n° 1.007, sin la reducción prevista por el art. 33 de esa norma arancelaria, por cuanto tienen contenido económico propio y su base regulatoria está constituida por las costas del proceso principal que el peticionante se ha visto eximido de pagar


Con esa línea crítica, en la pieza de fundamentación del recurso los apelantes efectúan un coincidente detalle de la base regulatoria aplicable ($ 749.342,11) y exponen que el porcentual de honorarios que según estiman debería habérsele asignado a cada uno de ellos (14% Dr. F. y 7% Dra. C., en uno y otro caso, contrasta con las sumas reguladas en definitiva por el aquo ($ 10.000,00 Dr. F. y $ 5.000,00 Dra. C..


A simple vista, el planteo de los recurrentes evidencia que los honorarios fijados en la instancia anterior están sensiblemente por debajo de los porcentuales regulatorios que, en la materia y hasta la fecha, venía acordando este tribunal de alzada. No obstante ello, seguidamente corresponderá analizar la procedencia de la vía recursiva intentada.


2.2. Es conveniente recordar que en la especie, a fs. 56 el Dr. F. peticionó se regularan sus honorarios profesionales, limitándose a solicitar que los mismos se determinaran "según la ley arancelaria". Luego, esto es a fs. 58 y a través de la providencia agredida, el sentenciante de grado procedió a regularlos en suma ($ 15.000,00), pero omitió indicar en base a qué preceptos de la ley arancelaria determinaba dicho importe, ni brindó alguna precisión que permitiera inferirlo.


Si bien en una primera aproximación a la cuestión litigiosa esa imprecisión podría dificultar las cosas, en rigor de verdad, no puede desconocerse que en el ámbito de esta Circunscripción Judicial provincial los juzgados de primera instancia locales se han encolumnado detrás de la orientación reiteradamente pronunciada por este tribunal de alzada en lo atinente a la regulación de honorarios en los beneficios de litigar sin gastos. En esa dirección, se ha dicho con insistencia que éste es un incidente con contenido económico propio y autónomo respecto del principal -contenido que está representado por todos los honorarios, tasas y contribuciones de las que se hubiera querido eximir el peticionante- y que sus honorarios deben regularse de acuerdo al art. 7 de la ley arancelaria, sin la reducción que prevé el art. 33 de ese ordenamiento legal.


Debo admitir que siendo juez de primera instancia, en reiteradas ocasiones apliqué esa arraigada modalidad regulatoria, pero a esta altura considero necesario recordar que, ya como integrante de la S. B de esta Cámara de Apelaciones, en el fallo dictado el día 20/03/2017 en la causa "., M.V. y otro S/ INCIDENTE" (expte. Nº 5910/16 r.C.A.) y mediante la adhesión al voto que en primer término emitiera el Dr. R.I., procedí a modificar mi criterio en relación a la regulación de honorarios profesionales en el beneficio de litigar sin gastos.


Entonces, teniendo en cuenta las particularidades de la cuestión que llega a estudio y su íntima vinculación con lo decidido en aquel precedente, a continuación y en lo que estime pertinente, haré propios los argumentos vertidos por quien fuera mi colega de S. en el mencionado decisorio y procederé a volcarlos en el presente voto.


2.3. En forma liminar es dable indicar que el beneficio de litigar sin gastos, en general, es de aquellos procesos judiciales que conllevan una escasa complejidad, siendo oportuno agregar que desde la última reforma de la normativa procesal, se resuelven con el testimonio de tres personas -ahora prestados en sede extrajudicial- y tres informes brindados por entes provinciales. Incluso en varias oportunidades, no siendo este el caso, se ha procedido a utilizar la prueba, y más específicamente los informes, obtenidos en el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA