Sentencia Nº 596 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 31-08-2020

Número de sentencia596
Fecha31 Agosto 2020

ACTUACIONES N°: 560/2014-K1 Provincia de Tucumán

Y VISTO:
Los presentes autos caratulados: “Ibarra Geremias Manuel (Sobreseido) Del Valle Julio César Emanuel s/ Robo agravado”;

y C O N S I D E R A N D O :


I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia el recurso de apelación deducido por la doctora María Florencia Ciotola (fs. 38/49) contra la sentencia del 14 de febrero de 2.020 (fs. 16/17) dictada por la Sala I de la Excma. Cámara en lo Penal.

II.- El a-quo determinó, a través de acto jurisdiccional del 14 de febrero de 2.020 (fs. 16/17), imponer una multa de $1.000 a la doctora María Florencia Ciotola. En respaldo de su postura, adujo que “teniendo presente la ausencia de la señora Ciotola en un principio de la audiencia tomó conocimiento de que con motivo de su ausencia no explicada, tal como consta en el acta respectiva tuve que obligadamente iniciar nuevamente la audiencia de control de detención del señor Del Valle que estaba pendiente. Después de otorgarle la palabra, oída la explicación de la señora, considero insuficientes sus razones, ya que la representación de personas imputadas especialmente privadas de la libertad está rigurosamente regulada en nuestro Código Procesal Penal, como así también en las normas del Colegio de Abogados y hay una falta de presentación. Hay una ley que rige la conducta de los abogados. Estimo que del conocimiento que tenía del caso la Dra. Ciottola tuvo que ser renovado al asistir otra persona a la continuación de la audiencia, y dejando así en ese momento desprotegido su cliente, lo que yo entiendo constituye un incumplimiento injustificado de sus funciones, por tal motivo, y ante la falta de una explicación satisfactoria, más allá de una unilateral decisión, de la señora Ciotola que invoca órdenes de un superior, inoponibles a la convocatoria del Tribunal (porque como Defensor su deber profesional es representar, asistir y asesorar al imputado que son obligaciones propias de sus funciones que en su carácter de defensora debía cumplir conforme al compromiso asumido. Que por ese motivo conforme al art. 128 CPPT, estimando injustificada la ausencia de acuerdo a la explicación brindada por la señora Defensora, aplico a ésta una multa de $1.000 que servirá -por su exigua cantidad- sobre todo para inculcar a la profesional, su obligación preferente de presentarse cuando está comprometida su actuación en un proceso ya iniciado de una persona privada de su libertad y que depende de su defensora” (sic).

III.- Ante la resolución de la Sala I de la Excma. Cámara en lo Penal del 14 de febrero de 2.020 (fs. 16/17), la doctora María Florencia Ciotola dedujo recurso de apelación (fs. 38/49), detallando los argumentos por los cuales comprende admisible el remedio...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR