Sentencia Nº 5959/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:17 de Agosto de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los diecisiete días del mes de agosto del año dos mil diecisiete, se reúne en ACUERDO la SALA B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "GARCIA, Ariel Eduardo C/ MEDINA, Ramiro Marcelo y otro S/ ORDINARIO" (expte. Nº 5959/17 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil de Primera Instancia N° 2 de esta Circunscripción
El Dr. Roberto Marcelo IBAÑEZ, sorteado para emitir el primer voto, dijo
ANTECEDENTES: A fs. 8/11 el actor inicia una acción de nulidad pretendiendo la declaración de nulidad absoluta de una cesión de derechos y acciones sucesorios que celebraron los demandados, Marcelo Ramiro MEDINA, como cedente, y Alberto Francisco WEHT como cesionario, en relación a los derechos y acciones hereditarios que le correspondían al cedente en las sucesiones de Clemente MEDINA, Luis Armando CISNERO y Raúl MEDINA
El Dr. GARCIA señaló que fue abogado de Marcelo Ramiro MEDINA en varios procesos judiciales hasta que en un determinado momento su cliente decidió cambiar de abogado otorgando poder a otros profesionales. En atención a la labor profesional llevada adelante, el actor manifiesta que resulta ser acreedor del Sr. MEDINA y denuncia que la cesión de derechos y acciones impugnada fue realizada a los efectos de provocar la insolvencia de su ex cliente, circunstancia que lo perjudicaría ya que le impediría la percepción de sus emolumentos
Habiendo sido oportunamente notificados los accionados no contestaron la demanda en tiempo y forma y a fs. 42 se les dio por decaído el derecho dejado de usar y se les tuvo por constituido el domicilio en los Estrados del Juzgado
Luego de tramitado el proceso, a fs. 110/113 se dicta Sentencia de Primera Instancia en virtud de la cual se hace lugar a la demanda, se imponen las costas a los demandados vencidos y se regulan los honorarios del Dr. GARCIA en el 17% del monto del acto impugnado, con más intereses.


RECURSO: A fs. 116 el actor interpone recurso de apelación, el que es fundado a fs. 124/125
1º Agravio: El Dr. GARCIA manifiesta que se le regularon honorarios sobre el monto del acto impugnado cuando debería haberse tomado, como monto del proceso, el valor de los bienes involucrados en el acto simulado, debiendo recurrirse a lo dispuesto por el art. 23 de la Ley Arancelaria.
En mi opinión, la cuestión es un poco más...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA