Sentencia Nº 5945/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:13 de Junio de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los trece días del mes de junio del año dos mil diecisiete, se reúne en ACUERDO la SALA B de la Cámara de Apelaciones en lo C.il, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "B., M.G.C./ PREVENCIÓN ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE LABORAL" (expte. Nº 5945/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo L. N° 1 de esta Circunscripción


El Dr. R.M.I., sorteado para emitir el primer voto, dijo:-


ANTECEDENTES: A fs. 96/115 se presenta la Sra. M.G.B., por medio de apoderados, e inicia demanda contra "PREVENCIÓN ART S.A.", reclamando el pago de las prestaciones de las leyes 24.557 y 26.773 por la suma de $1.647.389,72 con más sus intereses y costas

La actora, al iniciar el proceso, manifiesta que cumple tareas de Maestranza para la Provincia de La Pampa, en el centro de salud “F.A.” de General Pico. El día 06/09/2.011 al tropezarse con el pie de una paciente que se encontraba en el nosocomio, sufrió fractura de Fémur izquierdo y mano izquierda. En principio fue atendida en el Hospital y luego fue derivada a la Clínica Argentina SRL. Allí en fecha 14/09/2011 el Dr. ROSIERE le realizó una intervención quirúrgica de osteosíntesis con colocación de placa en la pierna izquierda. Luego de un tiempo se le diagnosticó ruptura del tendón rotuliano sometiéndola a una nueva intervención quirúrgica el día 08/06/2012. Debido a su lenta recuperación, solicitó una interconsulta con el Dr. TRABB en Santa Rosa quien, luego de estudios, le diagnosticó una pseudoartrosis infectada, indicándole un tratamiento con antibióticos. Luego se le realizaron cuatro intervenciones quirúrgicas “con injerto de cresta ilíaca y sustituto óseo e implante de nueva osteosíntesis, con mejor evolución”

- - - Indica que en fecha 30/10/12 la Comisión Médica de Santa Rosa emitió un primer dictamen en el cual se corroboraron las lesiones antes mencionadas y se constató que padecía dificultades en la movilidad de la rodilla izquierda, determinando una ILPPP del 60,5%, indicándoles qué tratamiento debía realizar

- - - En fecha 04/08/2.015 se le otorgó el alta médica por considerar la consolidación jurídica de la Incapacidad L. Temporaria, por lo que en fecha 24/09/15 la Comisión Médica de Santa Rosa emitió un nuevo dictamen en el cual fijó un 51% de Incapacidad L. Permanente Parcial y Definitiva

- - - La accionantes indicó que, al momento de iniciar la demanda, se encontraba a la espera del monto indemnizatorio que le ofrecería la ART; no obstante lo cual, se presentó a impugnar, tanto el grado de incapacidad determinado por la comisión médica, como así también los parámetros de cálculo utilizados por la ART para cuantificar la indemnización.


Estima un grado de incapacidad en el 68,64% por lo tanto está alcanzada por una Incapacidad L. Permanente Total Definitiva, por lo que se le adeuda la indemnización del art. 15.2 LRT. Además dice que, en el caso, se da la situación de "Gran Invalidez" prevista en el art. 10 LRT ya que requiere la asistencia continua de otra persona para realizar actos elementales en su vida, por lo tanto es acreedora de "una prestación dineraria adicional de pago mensual" dispuesta por el art. 17.2 LRT.
Solicita la inconstitucionalidad del art. 12.1 LRT porque toma en cuenta los ingresos correspondientes a los últimos 12 meses anteriores al siniestro, sin tener en cuenta los aumentos devengados hasta el momento en que se determinó la incapacidad (septiembre de 2.015) y porque el cálculo del ingreso base sólo tiene en cuenta las remuneraciones sujetas a aportes.- - -

- - - Solicita la aplicación de los arts. 8 y 17 inc. de la ley 26.773, debiendo ajustarse las indemnizaciones conforme al índice RIPTE.


Reclama $ 905.126,77 correspondiente a la indemnización del art. 15.2 LRT, $ 467.698,00 en virtud de lo dispuesto por el art. 11.4.b LRT y $ 274.564,95 por el 20% de incremento establecido por el art. 3 Ley 26.773. Además pide se condene a la demandada a abonar el adicional de pago mensual dispuesto por el art. 17.2 LRT.


A fs. 269/288 comparece "PREVENCIÓN ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A." a contestar la demanda incoada.


La demandada manifiesta que, frente al accidente que fuera oportunamente denunciado, se brindaron las prestaciones en especie y se le abonaron a la actora prestaciones en dinero por la incapacidad provisoria que poseía la misma y luego, el 24/09/15, se le determina una incapacidad permanente parcial y definitiva del 51,00%. Más adelante niega que la actora tenga derecho al reclamo realizado.


Sostiene la constitucionalidad del art. 12.1 LRT y manifiesta que la ley 26.773 no puede aplicarse a los siniestros acaecidos con anterioridad a su entrada en vigencia.


Luego de tramitado el proceso, a fs. 355/368 se dictó Sentencia de Primera Instancia, la que, con una aclaratoria posterior de fs. 372/374, hace lugar a la demanda por $ 2.011.506,30, con más intereses.


La Sentenciante consideró acreditado que la actora sufrió un accidente de trabajo el día 06/09/11 y como consecuencia del mismo padece una incapacidad permanente y definitiva del 66,6% lo que hace que la misma sea total y encuadra la situación de la Sra. B. como "Gran Invalidez" por la necesidad de asistencia continua de otra persona para la realización de actos elementales de su vida.


Asimismo la A-quo entiende que es aplicable al caso la ley 26.773. Declara la inconstitucionalidad del art. 12 LRT y fija el ingreso base mensual en la suma de $ 14.450,50. Al pronunciarse sobre las prestaciones dinerarias manifiesta que a la actora le corresponde percibir: a) la dispuesta por el art. 15.2 LRT por $ 841.856,00; b) la establecida por el art. 11.4b) LRT por $ 467.698,00; en ambos casos los importes fueron fijados por la Resolución SSS Nº 28/15; c) la prestación adicional del art. 3 Ley 26.773 por $ 261.910,80 y; d) la prestación de pago mensual fijada por el art. 17.2 LRT por $ 440.041,67 al mes de agosto de 2.016.


La Jueza señala que, dado que la actora se encuentra dentro de lo previsto para la "gran invalidez", conforme lo dispuesto por el art. 17.7 es aplicable al caso lo dispuesto por la ley 26.773.


RECURSOS: Frente al pronunciamiento de la Jueza de Primera Instancia ambas partes interponen recurso de apelación. Por una cuestión de método se tratará en primer lugar el recurso de la demandada y luego el de la parte actora.


RECURSO DE PREVENCIÓN ART S.A.:


1º Agravio: Improcedencia de la aplicación retroactiva de la ley 26.773. La demandada manifiesta que el fallo atacado parte del supuesto de la aplicación de la ley 26.773 de manera retroactiva contrariando expresamente el criterio del Tribunal de Alzada.

-


En mi opinión, más allá del pedido de la actora, no cabe declarar desierto el agravio ya que la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA