Sentencia Nº 5939/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución: 2 de Mayo de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los dos días del mes de mayo del año dos mil diecisiete, se reúne en ACUERDO la SALA B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "VASALLO, Horacio Raúl C/ SUPERMERCADOS ALVEAR S.A. S/ INCIDENTE (en autos: VASALLO, Horacio Raúl c/ Supermercados Alvear SA y otro s/ Proceso Laboral)" (expte. Nº 5939/17 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil de Primera Instancia N° 2 de esta Circunscripción


El Dr. Roberto M. IBAÑEZ, sorteado para emitir el primer voto, dijo:-


1. Emil Marcos Koncurat promovió incidente y aseguró que la firma del escrito obrante a fs. 389 del expte. N° H-30718 caratulado "VASALLO, Horacio Raúl c/SUPERMERCADOS ALVEAR S.A. y otro s/Proceso Laboral" -unido por cuerda al presente- no corresponde al Sr. Miguel Ángel ISIDRO, representante de la demandada, por lo que pidió que se desglose el escrito (cuyo encabezamiento reza "APELA") y se deje sin efecto el proveído que concede el recurso de apelación en relación y efecto suspensivo


El juez tuvo por promovido INCIDENTE DE NULIDAD, corrió traslado a la contraria por el término de cinco días y suspendió el proceso principal.- -


Contestó el incidentado reconociendo y ratificando la firma el Sr. ISIDRO, asimismo expresó que no se probó cuál era el perjuicio concreto sufrido, que el apoderado carecía de facultad para desconocer firma y que el incidente era extemporáneo. Ofreció prueba pericial caligráfica, testimonial y documental


Sobre el planteo de extemporaneidad contestó el incidentista y el a quo resolvió rechazar el mismo. A fs. 36 se interpuso aclaratoria y apelación en subsidio. Concedido el recurso la incidentada expresó agravios (fs. 47/49), los que fueron contestados a fs. 52/53. Elevados los autos, esta Cámara, rechazó el recurso oportunamente interpuesto


Firme y devuelto que fue el expediente a primera instancia, se proveyó la prueba oportunamente ofrecida, entre la que se encontraba la pericial caligráfica. Producida la prueba en cuestión, la conclusión de la experta fue que "la firma estampada en el escrito de fojas 389 NO PERTENECE al puño y letra del señor MIGUEL ANGEL ISIDRO, es decir, NO ES AUTENTICA"


A fs. 204/207 vta. el A-quo resolvió hacer lugar al incidente de nulidad interpuesto por VASALLO. Entre los fundamentos de la resolución se señala que la firma es un requisito esencial para la existencia del instrumento, que, en el caso, la pericia caligráfica, es el único medio probatorio adecuado para demostrar la autenticidad o no de la firma cuestionada por el incidentista y que el escrito de fs. 389 es un acto procesal inexistente por carecer de firma de la parte, resultando por lo tanto privado de eficacia jurídica y sin posibilidad de convalidación posterior.


Apela la incidentada a fs. 214 y expresa agravios a fs. 221/228. A fs. 231/233 contesta el incidentista.


2. La apelante se agravia porque, según su posición: a) el nulidicente no expresó el perjuicio sufrido o el interés jurídico perseguido; b) el abogado carecía de facultades para desconocer firmas; y c) la pericial caligráfica no es el único medio probatorio adecuado para demostrar la autenticidad o no de la firma ya que, el reconocimiento de alguien que afirma que es su firma, debe primar.


3. Previamente considero oportuno expedirme sobre la aplicación del nuevo Código Civil y Comercial al presente caso. La Dra. Aída Kemelmajer de Carlucci sostiene que "La...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA