Sentencia Nº 59090/3 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:29 de Enero de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 14 de marzo del año 2018.

VISTOS:

Los presentes autos: “FERNÁNDEZ, Claudia Beatriz en legajo n.° 59090/2 (reg. Sala B del S.T.J.) s/ recurso extraordinario federal”; legajo n.° 59090/3 (reg. Sala B del S.T.J.); y

RESULTA:

1°) Que a fs. 1/15vta., la defensora particular, Dra. Cecila María Ozino Caligaris, dedujo recurso extraordinario federal, contra la decisión de esta Sala que, con fecha 29 de diciembre de 2017, resolvió declarar inadmisible el recurso de casación formulado oportunamente.

Refirió que la resolución motivo de este recurso fue dictada por el Superior Tribunal de Justicia, máximo tribunal que puede tener intervención en la causa, cuya determinación de inadmisibilidad del remedio deducido deniega la posibilidad de que su asistida pueda acceder a la suspensión de juicio a prueba, circunstancia que la hace equiparable a una sentencia definitiva.

Detalló la “cuestión federal” introducida y la calificó como “compleja y directa”, en razón de que la resolución atacada propugna una interpretación de los arts. 27 del C.P.P., 76 y 76 bis del C.P., contraria a los derechos y garantías que emanan de la C.N. y los tratados internacionales.

Dijo que tal afectación se circunscribe a la autonomía provincial y a la regulación del procedimiento penal (arts. 5 y 75 inc. 12 de la C.N.) lo que a su vez resulta una vulneración del sistema federal (art. 1 de la C.N.)

Añadió que la decisión también lesionó las garantías de juez natural y debido proceso (arts. 18 y 116 C.N., 8.1 CADH., XXVI DADH, 10 DUDH, y 10 PIDCyP.), como así que la negativa a suspender el juicio en casos de delitos culposos, implica una grave transgresión a la garantía de igualdad (art. 16 C.N.), al principio de razonabilidad (art. 28 C.N.) y al principio de dignidad de las personas (arts. 1 DUDH., 5.2 y 11 CADH.).

Reclamó que la interpretación judicial, motivo de esta crítica, prescinde por completo de la consideración de la pauta del 'in dubio pro reo', el cual constituye uno de los aspectos que conforman el principio de inocencia (art. 26 DADDH, art. 11 DUDH, art. 8 inc. 2 CADH, art. 14 inc.2 PIDCP); el principio pro homine (art. 28 C.N. y art. 29 CADH) y adunó que la resolución emanada de este Tribunal, truncó la consecución de la finalidad de rehabilitación y reinserción social de la pena (art. 18 C.N. y art. 10 PIDCyP.).

Indicó que su pretensión es revertir la postura asumida por el Superior Tribunal, el cual -alegando supuesta claridad en la normativa que regula la materia y sin entrar a analizar los pormenores que rodean a cada caso en particular-, deniega en forma sistemática todos los pedidos de suspensión de juicio a prueba formulados por quienes se les imputa un delito reprimido con pena de inhabilitación.

Requirió una resolución acorde a los lineamientos de la carta magna, y poner fin al debate generado acerca del alcance que corresponde realizar de los arts. 76 y 76 bis del C.P., y 27 C.P.P.; no sólo en el marco de la provincia de La Pampa sino también en otras jurisdicciones.

2°) Que alegó que existe una relación directa entre las normas constitucionales invocadas y la resolución de la cuestión, pues si en esta última se hubiera seguido una interpretación acorde a la Constitución Nacional, la decisión hubiera sido favorable a la pretensión de la imputada.

Insistió en que la resolución de esta Sala, vulneró derechos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA