Sentencia Nº 5905/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los dieciséis días del mes de agosto del año dos mil diecisiete, se reúne en ACUERDO la SALA B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "CHUNFLÍN, Gustavo Daniel C/ BARALES, Silvia Rosana S/ DESPIDO INDIRECTO" (expte. Nº 5905/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral N° 1 de esta Circunscripción


El Dr. Rodolfo F. RODRÍGUEZ, sorteado para emitir el primer voto, dijo


I) Plataforma Fáctica: El actor reclama la suma de $ 397.417,17 por indemnización por antigüedad, integración mes de despido, preaviso e indemnizaciones agravadas y multas. Funda su reclamo en que fue mal registrado con respecto a la fecha de ingreso, y modificados los horarios de trabajo, lo que a su parecer constituyó un ejercicio abusivo del "ius variandi". Aduce que el horario siempre fue de jornada completa, de 8 a 12 horas, a excepción del año 2.012, que fue por quince días, pero luego en septiembre de 2.014 se redujo su jornada laboral laborando solo en el turno tarde de 16 a 20 horas. La patronal por su parte niega las afirmaciones del trabajador, expone que hasta junio de 2.014 Chunflín trabajó jornada completa de 8 a 16 horas y los sábados de 8 a 12 horas; y a partir de julio de 2.014 solo laboró media jornada pero en horario de 8 a 12 horas, no a la tarde como afirma el trabajador


II) Sentencia de Grado: A fs. 722/736 la jueza dicta la sentencia cuestionada en las apelaciones vertidas por los recurrentes. La magistrada de Primera Instancia realiza un pormenorizado relato de los hechos del expediente a fs. 722/725, a los cuales me remito por razones de brevedad. La magistrada examina los hechos controvertidos: a) el vínculo laboral y la jornada laboral cumplida, b) jornada matutina o vespertina; c) el ius variandi y la injuria que habilita el despido; d) otros incumplimientos imputados a la patronal; e) la registración de la jornada efectivamente cumplida; f) diferencias salariales; g) y la indemnización del art. 8° de ley 24.013


En cuanto al análisis argumentativo propiamente dicho, la magistrada se pronunció respecto a los hechos controvertidos de la siguiente manera: a) en cuanto al horario cumplido y la jornada laboral tomó lo constatado por el perito contable a fs. 635 pto. 4to.; y b) respecto de la jornada laboral se basó en las declaraciones de los testigos, Guzmán y Correa ex empleado, que dan cuenta de la jornada que cumplió el actor en dos tramos, concluyendo que se repartían la jornada diaria entre el trabajador reclamante y Correa; uno de 8 a 12 horas y el otro de 16 a 20 horas respectivamente; y c) con respecto al "ius variandi" pretendido por el actor, no le hace lugar en virtud de no haber podido probar que el cambio de jornada le ocasionó un gravamen irreparable, concluyendo que la modificación en la jornada laboral se debió a los poderes de dirección que tiene el empleador de conformidad con el art. 66 L.C.T., en el ejercicio de esas facultades de dirección; d) en cuanto al capítulo referido a otros incumplimientos, el inicio de la relación laboral no logra ser probado y el despido indirecto en el que se coloca el trabajador no resulta legítimo, por lo que la sentenciante considera que el reclamo indemnizatorio resulta improcedente; e) en la audiencia de conciliación celebrada en el Juzgado se le hizo entrega del certificado del art. 80 con la rectificación correspondiente, y en virtud de ello el rubro no prosperó; f) las diferencias salariales prosperan frente las discrepancias de las partes y la escasa prueba, la jueza hace jugar el principio de derecho laboral "indubio pro operario", es decir, que ante la duda se opte en favor del trabajador y g) por el cumplimiento extemporáneo de la correcta registración laboral, la que al tiempo de la extinción del vínculo era deficiente, hace procedente la indemnización del art. 8° de la ley 24.013
En cuanto al monto del proceso, honorarios e intereses, la sentencia aduce que el monto por el que prospera la demanda está compuesta de los siguientes rubros: diferencias salariales (toma la practicada por el perito contador Anexo D fs. 639 $ 21.678,11 + intereses a la fecha del despido 25/02/2015= $ 31.159,81 y art. 8 de la ley 24.013 efectuado por el perito contador a fs. 636 $ 83.380,48, arribando a un total de: $114.540.29). Regula los honorarios del perito y letrados, aplica la tasa activa del Banco de La Pampa
Agravios actora: El trabajador expresa agravios a fs. 749/751.
Primer agravio Afirma que se acreditó que el horario de trabajo hasta el mes de septiembre de 2.014 era de jornada completa, es decir, de lunes a viernes de 8 a 16 y sábados de 8 a 12; y que luego en Septiembre esa jornada se redujo solo a la tarde de 16 a 20 horas, hasta el distracto. Se queja de que la jueza presta relevancia al testigo Correa quien fuera ex empleado de la demandada hasta el año 2.012 y quien solo puede aseverar los hechos acaecidos hasta esa fecha. Respecto del testigo Becerra, Ortadía y Meeus, a su entender dijeron que los horarios eran variados. Resalta también el testimonio de Díaz, concluye que hubo cambios en la jornada por parte de la empleadora lo que implica un ejercicio abusivo del "ius variandi" y que nunca podría haber trabajado en dos lugares a la tarde a la misma vez y que pone en evidencia que Chunflín tenía cambios contínuos de horarios de jornada.
Segundo agravio: Ejercicio abusivo del ius variandi y la injuria que habilita el despido indirecto: Destaca que cumplió al intimar de forma precisa y clara su injuria de conformidad con el art. 243 L.C.T.; y que el cambio de jornada lo perjudicaba contrariamente a la opinión de la jueza. Destaca que esa modificación de horarios le ocasionó daño material económico y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA