Sentencia Nº 59 de Secretaría Penal STJ N2, 23-04-2014

Fecha de Resolución:23 de Abril de 2014
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 26637/13 STJ
SENTENCIA Nº: 59
PROCESADO: S.G.N.
DELITO:
OBJETO: RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL
VOCES:
FECHA: 23/04/14
FIRMANTES: Z.P.B.A. EN ABSTENCIÓN MANSILLA EN ABSTENCIÓN

///MA, de abril de 2014.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “Incidente de ejecución de pena de SANHUEZA, G.N. en Expte.Nº CR-094/12 ‘SANHUEZA, G.N. y SÁEZ, M.E. s/Robo agravado’” (Expte.Nº 26637/13 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal deducido a fs. 88/97 vta., y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
La señora Jueza doctora A.C.Z. dijo:

1.- Antecedentes de la causa:

1.1.- Por Sentencia Nº 136, del 1 de octubre de 2013, este Superior Tribunal de Justicia resolvió declarar formalmente inadmisible el recurso de casación deducido por la señora Defensora Oficial doctora V.R. en representación de G.N.S. y confirmar la Sentencia Interlocutoria Nº 158/13 de la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti, que no había hecho lugar al pedido de suspensión de ejecución de la pena privativa de la libertad del nombrado, condenado a cinco años de prisión, accesorias legales y costas, como autor del delito de robo calificado por el empleo de arma, tres hechos en concurso real.

1.2.- Contra lo decidido, la señora Defensora Oficial deduce recurso extraordinario federal a favor de S., respecto del cual se da intervención a la señora Defensora General doctora M.R.C.L., quien sostiene el
///2.- remedio interpuesto (ver fs. 103/106).

Corrido traslado del recurso, se agrega el escrito de contestación de la F.ía General (fs. 109/114).

2.– Fundamentos del recurso extraordinario federal:

La Defensa plantea la arbitrariedad de lo decidido por entender que contiene vicios de fundamentación que conculcan la garantía de la defensa en juicio y el debido proceso legal (art. 18, 75 inc. 22 y 23 C.Nac. y normas convencionales), al haberse ignorado los planteos concretos de aquella en torno de la conveniencia de suspender la ejecución de la pena impuesta a su asistido, tal como pidió oportunamente.

Reitera los agravios planteados en el recurso de casación, ante la denegatoria por la Cámara Criminal de lo solicitado en similares términos, alegando, en síntesis, que S. ha vivido una verdadera modificación como sujeto, desde su contacto con el mundo del delito siendo menor a su actual situación de padre de familia con...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA