Sentencia Nº 5895/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

• Fecha: 08 Febrero 2017
• Año: 2017
• Número de sentencia: 5895/16
• Estatus: Publicado
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

[CCGP]MERCADO, R. A.-08.02.2017

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los ocho días del mes de febrero del año dos mil diecisiete, se reúne en ACUERDO la SALA B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "MERCADO, R.A.G.C./ PATAGONIA MEAT S.A. S/ LABORAL" (expte. Nº 5895/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo L. N° 1 de esta Circunscripción.

El Dr. R.M.I., sorteado para emitir el primer voto, dijo:-

EL PROCESO: A fs. 35/47 se presenta la Sra. R. MERCADO iniciando demanda por daños y perjuicios contra "Patagonia Meat S.A.", señalando que el día 08/06/12 sufrió un accidente laboral por atrapamiento de su mano izquierda, lo que provocó la pérdida de la piel de la palma y muñeca. Indica que como consecuencia del accidente padeció un importante daño moral y le quedó como secuela una incapacidad sobreviniente de un 15% aproximadamente.

Achaca responsabilidad a la demandada en los términos del art. 1.113 del Código Civil como propietaria de la cosa riesgosa provocadora del daño y reclama la suma de $ 172.177,85 con más intereses y costas. Solicita la declaración de inconstitucionalidad de la ley 24.557. -

A fs. 96/106 "Patagonia Meat S.A." contesta la demanda negando los hechos relatados por la actora. Reconoce la existencia de un accidente laboral, imputando responsabilidad a la actora por un actuar negligente. Manifiesta que, en cumplimiento de la ley 24.557, a la fecha del siniestro tenía contratada a Liberty S.A. ART a los efectos de la cobertura de los dependientes y es por esa razón que la ART es la obligada a responder por las consecuencias del accidente de trabajo. Desconoce la existencia de incapacidad sobreviniente y daño moral en la magnitud solicitada. Pide la citación a juicio de la ART y su condena.

Ante esta última petición, la parte actora manifestó que no había demandado ni solicitado la condena de la ART, ratificando a fs. 108 su desinterés en la citación de la aseguradora. -

A fs. 109 el J. interviniente dispone citar a la ART para que comparezca al proceso a fin de hacer valer sus derechos para el supuesto ejercicio de una acción de regreso por parte del demandado. -

A fs. 146/164 comparece "Swiss Medical ART S.A." señalando que el reclamo efectuado por la actora es extrasistémico, por lo tanto la ART no resulta legitimada pasiva, en tanto la acción instaurada no está dentro de los riesgos amparados por el contrato que la vincula con la demandada. Subsidiariamente contesta la citación y niega los hechos alegados por la actora, rechaza la existencia de daños y la inconstitucionalidad de la ley 24.557.

Tramitado el juicio, a fs. 448/465 la J.a en lo L. dicta Sentencia de Primera Instancia condenando a la demandada al pago de la suma de $ 232.390,87 con más intereses calculados conforme la tasa activa del Banco de La Pampa. -

Para decidir del modo en que lo hizo, el A-quo señaló que el accidente sufrido por la actora era responsabilidad de la demandada por ser la misma la propietaria de la cosa riesgosa que provocó el siniestro. Declaró la inconstitucionalidad del art. 39.1 de la ley 24.557. Determinó que la Sra. MERCADO padece un 10% de incapacidad laboral permanente y parcial. Utilizando un cálculo actuarial conocido como "fórmula M., con un ingreso mensual bruto de $ 3.551,20.-, llegó a la conclusión de que a la trabajadora se le adeudaba la suma $ 197.390,87 en concepto de incapacidad sobreviniente. Además, otorgó $ 35.000,00 por daño moral. Estableció que el importe condenado devengaría intereses desde la ocurrencia del siniestro, conforme el interés de la tasa activa del Banco de La Pampa. Finalmente impuso las costas generadas por la intervención del tercero a la demandada.

EL RECURSO: Apelaron las dos partes y el tercero citado, no obstante lo cual, tanto la actora como la ART luego desistieron de sus recursos, quedando en pie sólo la apelación de la demandada.

A fs. 500/503 "Patagonia Meat S.A." funda su recurso de apelación.

a) Primer Agravio: La demandada dice sentirse agraviada porque la Sentenciante utilizó la llamada "fórmula M." para el cálculo de la incapacidad sobreviniente y además porque se tomaron los haberes brutos de la trabajadora como base de cálculo de la indemnización, cuando a su criterio debían haberse utilizado los montos netos percibidos que son los que efectivamente podía utilizar la actora.

En lo que se refiere a la aplicación de la conocida "fórmula M., la recurrente se limita a mostrar disconformidad con el sistema de cálculo empleado, indicando que en la jurisprudencia existen otras fórmulas -que según la apelante hacen al criterio jurisprudencial de esta Cámara, lo que no es real- que deben utilizarse para llegar a un resultado menor.

Por otro lado...