Sentencia Nº 5882/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

[CCGP]Z., M. A.-01.02.2017

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a un día del mes de febrero del año dos mil diecisiete, se reúne en ACUERDO la SALA B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados "Z., M.A.C.T., J.A. y otros S/ LABORAL" (expte. Nº 5882/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo L. N° 1 de esta Circunscripción.

El Dr. R.M.I., sorteado para emitir el primer voto, dijo:-

ANTECEDENTES: Oportunamente el Sr. M.A.Z. inicia proceso laboral contra J.A.T., L.M.T. y R.E.R. reclamando el pago de la suma de $ 255.684,16 con más intereses y costas, como consecuencia de la extinción de la relación laboral. El actor indicó que ingresó a trabajar en la empresa "Remises Del Pueblo III" el 01 de enero de 2.003 desempeñándose como chofer de remises desarrollando una jornada laboral de 07:00 a 12:00 hs. y de 13:00 a 19:00 hs. con un franco dominical cada 15 días percibiendo el 30% de la recaudación producida por el automóvil a su cargo, sin que la relación laboral fuera registrada en ningún momento. El Sr. Z. indica que remitió telegramas laborales a sus empleadores reclamando la regularización laboral que nunca logró.

Más adelante el actor señala que, ante el retiro del automóvil por parte del Sr. L.T., el 29/03/12 remitió telegramas a los 3 empleadores intimándolos para que aclararan la situación laboral y le devolvieran la herramienta de trabajo bajo apercibimiento de darse por injuriado y despedido. Ante la falta de respuesta, el día 03/04/12 remite nuevos telegramas dándose por despedido. Reclamó indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, vacaciones no gozadas del año 2.011 y proporcionales 2.012, SAC año 2.011 y proporcional 2.012, SAC s/preaviso, multas de los arts. 8 y 15 de la ley 24.013, indemnización del art. 2 de la ley 25.323 e indemnización del art. 80 de la LCT. A fs. 65/69 L.M.T. contesta la demanda. Comienza negando todos los hechos relatados por el actor y expresa que no tiene ninguna vinculación con la agencia de remises que funcionaba con el nombre "Remises del Pueblo III", siendo la titular de la citada agencia la Sra. R.R. con quien el demandado mantenía una relación sentimental. Según él, por el hecho de frecuentar la agencia, pudo saber que el Sr. Z. se vinculó con la empresa a principios de marzo de 2.006 como chofer de vehículos y a partir de abril de 2.008 comenzó a conducir un automotor marca Fiat propiedad de J.A.T.. Asimismo señaló que en el mes de marzo de 2.012 el actor dejó de concurrir al lugar de trabajo e inicia un juicio en su contra sin ningún derecho. -

- A fs. 106/108 la Sra. ROSSOTTO contesta la demanda. En un principio niega todos los hechos enunciados por el actor y, en consonancia con lo expuesto por L.T., dice que el actor comenzó a prestar servicios como chofer de remises en la agencia de su propiedad en el mes de marzo de 2.006 y a partir de abril de 2.008 empezó a conducir un vehículo marca Fiat de propiedad de J.A.T.. Según la demandada, el Sr. Z. prestaba servicios de lunes a sábados durante 9 horas diarias, gozando de un franco semanal, y percibía el 30% de la recaudación bruta diaria por los viajes asignados desde la agencia, lo que hacía que los montos fueran variables ascendiendo las mejores remuneraciones a la suma de $ 2.600,00. La Sra. ROSSOTTO dijo que la relación laboral se desarrolló con normalidad hasta el momento en que el Sr. Z. se ausentó de su lugar de trabajo, tratando de forzar la ruptura de la relación, sin regresar al mismo por motivos desconocidos para la demandada. Rechazó e impugnó la totalidad de los rubros reclamados por el actor.

- A fs. 109/111 el Sr. J.A.T. contesta la demanda. Niega todos los hechos alegados por el actor y expresa que el Sr. Z. mantuvo una relación laboral con el demandado a partir del mes de abril de 2.008, conduciendo un automóvil de su propiedad que prestaba servicios en la agencia "Remises del Pueblo III", de lunes a sábados por 9 horas diarias con un franco semanal, percibiendo el 30% de la recaudación bruta diaria siendo la misma una remuneración variable, ascendiendo, las mejores, a $ 2.600,00 mensuales. El demandado manifestó que el 21/03/12 el actor se ausentó de su lugar de trabajo sin esgrimir problema alguno recibiendo TEJA un telegrama laboral, en la misma fecha, el cual fue rechazado en su totalidad. Rechaza los parámetros tomados en cuenta para realizar la liquidación de la demanda.

Luego de producida la prueba se dicta Sentencia de Primera Instancia en la cual se hace lugar al reclamo del actor y se condena a los tres demandados al pago de $ 253.380,20. La Jueza consideró acreditado que el actor prestaba servicios para la agencia "Remises del Pueblo III", siendo la misma una sociedad integrada por R.R., L.M.T. y J.A.T., aunque la citada agencia estuviera habilitada sólo a nombre de la primera. Además indicó que los tres demandados resultaban solidarios de las obligaciones laborales frente al dependiente. Con relación a la extinción de la relación laboral la Jueza dijo que se había acreditado la injuria porque se había intimado a la patronal para que aclarara la situación laboral y registrara la relación, sin haber tenido respuesta. Consideró que el trabajador había ingresado al trabajo en fecha 01/01/2.003 revistiendo como chofer permanente de remises con una jornada de 12 horas diarias de lunes a sábados debiendo percibir por su tarea $ 3.956,00 mensuales. Con esos parámetros realizó el cálculo de los rubros reclamados por el actor y condenó a los demandados al pago de $ 253.380,20, con más intereses calculados conforme la tasa activa del Banco de la Pampa.

- RECURSOS: Una vez dictada la Sentencia, apelaron los tres demandados.

- Teniendo en cuenta las características de este proceso, considero pertinente tratar los agravios de los accionados en conjunto, no obstante lo cual -por una cuestión de prolijidad- detallaré los expresados por cada uno de ellos antes de entrar en el análisis de los mismos.

- Agravios de L.M.T.: a) El demandado manifiesta que no existen elementos que den por probada la existencia de una relación laboral entre él y el actor, y que el hecho de ser pareja de la Sra. ROSSOTTO y hermano de J.A.T., no lo convierte en legitimado pasivo frente al actor. -

- b) En segundo lugar, reiterando argumentos, dice que considera injusto e indebido que se lo pretenda hacer responsable solidario cuando no se ha acreditado que el Sr. Z. haya mantenido relación con su parte.

- c) A fs. 311 el demandado pretende adherir a supuestos agravios que aún no se habían expresado. -

- Agravios de J.A.T.: a) En primer lugar se agravia porque la Jueza de Primera Instancia interpretó, erróneamente según el apelante, que era socio de la agencia de remises sin que existiera ningún tipo de manifestación a lo largo de todas las actuaciones que haga referencia a su participación societaria.

- b) En segundo lugar, reiterando argumentos, indica que le resulta injusto e indebido que se lo haga responsable solidario con los demás codemandados cuando se ha acreditado que la relación laboral con el actor se inició en el mes de abril de 2.008. -

- c) En tercer lugar se agravia por la fecha de ingreso, la jornada de trabajo y los ingresos percibidos que fijó la Jueza en la Sentencia de grado.

- d) En cuarto lugar se agravia por la aplicación de la tasa de interés activa del Banco de La Pampa, solicitando la aplicación de la tasa pasiva o mix para la actualización de la Sentencia.

- Agravios de R.R.: -

- a) Se agravia la demandada por la fecha de ingreso, la jornada de trabajo y los ingresos percibidos que fijó la Jueza en la Sentencia de grado.

- PRELIMINAR: Teniendo en cuenta los agravios expresados por los codemandados, entiendo que es pertinente dejar constancia de un par de cuestiones que tienen relevancia para la resolución del presente pleito.

- En primer lugar cabe señalar que la Sra. ROSSOTTO reconoció la existencia de una relación laboral con el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA