Sentencia Nº 5839/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución:29 de Noviembre de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los veintinueve días del mes de noviembre del año dos mil dieciséis, se reúne en ACUERDO la SALA B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "SAAVEDRA, Diego José C/ ZABALA, Norberto S/ ORDINARIO" (expte. Nº 5839/16 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil de Primera Instancia N° 2 de esta Circunscripción


El Dr. Roberto M. IBAÑEZ, sorteado para emitir el primer voto, dijo:-


EL PROCESO: A fs. 13/16, se presenta el Sr. Diego José SAAVEDRA e inicia demanda contra el Sr. Norberto ZABALA por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de un accidente de tránsito ocurrido el día 12/11/08 en la intersección de las calles 33 y 12 de la ciudad de General Pico, reclamando la suma de $ 270.610,79 con más intereses y costas.- - - -


El actor indicó que, en la ocasión, se conducía en motocicleta por la calle 33 -en sentido este a oeste- y el accionado, que circulaba por calle 12 sin prioridad de paso, se interpone en su camino por lo que le resulta imposible evitar la colisión. Como consecuencia del siniestro sufre una fractura en la pierna derecha, lo cual lleva a que le tengan que extraer parte de la rótula, quedándole una incapacidad de aproximadamente el 30%. Reclama $ 60.277,75 en concepto de daño psiquiátrico, $ 180.833,24 por incapacidad sobreviniente y $ 30.000,00 por daño moral


A fs. 53/57 el Sr. ZABALA contesta la demanda. Comienza oponiendo excepción de prescripción por haber transcurrido más de dos años entre la ocurrencia del accidente y la presentación de la demanda. Luego contesta la demanda indicando que en oportunidad del accidente de tránsito el demandado circulaba por la derecha y fue embestido por el actor en la parte trasera de su vehículo cuando ya había ingresado en su totalidad a la calle 33, por lo tanto el responsable del siniestro sería el actor por la actuación culposa que le cupo en la emergencia. Rechaza la procedencia de los rubros reclamados y cita en garantía a "La Perseverancia Seguros S.A."


A fs. 61/62 el actor contesta la excepción de prescripción solicitando el rechazo por haberse suspendido el plazo de la misma, por la presentación -como querellante particular- en la causa penal derivada del accidente, y luego por la remisión de la carta documento en la que intima al pago de la indemnización


A fs. 63 el Juzgado tiene por contestado el traslado y hace constar que la excepción se resolverá al momento de dictar sentencia


A fs. 85/86 comparece la citada en garantía quien dice que, a la fecha del accidente, el vehículo del demandado carecía de cobertura por responsabilidad civil por falta de pago ya que al 12 de noviembre de 2.008 éste se encontraba en mora en el pago de la cuota que vencía el 22/10/08.-


Luego de producida la prueba se dicta Sentencia definitiva de 1º Instancia en la cual se hace lugar parcialmente a la demanda por la suma de $ 41.323,26 con más intereses.


La resolución analiza los hechos controvertidos en el expediente y se expide con los siguientes fundamentos: a) al momento de promoverse la acción judicial no había transcurrido en su totalidad el plazo previsto por el art. 4.037 del C.C., por lo tanto rechazó la prescripción como defensa de fondo (fs. 370); b) con relación a la mecánica del accidente se indicó que la motocicleta circulaba por calle 33 (asfaltada), mientras que el demandado circulaba por la calle 12 (de tierra) siendo este último embestido sobre el lateral izquierdo a la altura del pasarrueda trasero; c) el sentenciante achaca el 40% de responsabilidad al actor por no tener, al momento del accidente, el control del vehículo que manejaba, haber embestido al demandado y no haber tomado los recaudos necesarios para saltear los obstáculos que se le presentaban en el camino; d) con relación al daño resarcible se indicó que la incapacidad del actor es del 10% y en base a ello se hizo un cálculo de la indemnización por incapacidad sobreviniente que daba un total de $ 80.808,15 asignándole al actor una indemnización de $ 32.323,26 por su grado de responsabilidad; e) se rechazó el daño psíquico reclamado por falta de prueba del mismo; f) se acordó una indemnización de $ 9.000,00 en concepto de daño moral; g) se determinó que, al momento del accidente, el demandado se hallaba en mora por no haber abonado la cuota que vencía el día 22/10/08 y por esa razón se hizo lugar a la exclusión de cobertura opuesta por la citada en garantía.
La Sentencia fue apelada por el actor y sus abogados -estos últimos por derecho propio- y por el demandado.


LOS RECURSOS: Teniendo en cuenta los distintos recursos interpuestos se tratarán los mismos, en lo posible, de manera conjunta por una cuestión metodológica, dejando para el final el recurso de los profesionales.


Primer agravio del actor y recurso del demandado: en el caso ambas partes se agravian por el porcentaje de responsabilidad atribuido por el Juez de grado a las partes. El actor manifiesta que se le atribuyó el 40% de responsabilidad porque -según el a quo- se conducía a excesiva velocidad en la intersección de las calles siendo que esta circunstancia no se encuentra acreditada, por lo tanto debe prevalecer la prioridad de paso que tenía SAAVEDRA al momento del accidente y se debe achacar el 100% de la responsabilidad al demandado. Por su parte, el demandado indica que la responsabilidad atribuida al actor por el sentenciante es escasa teniendo en cuenta que se conducía a una velocidad muy superior a la permitida y la falta de dominio del vehículo que manejaba.


Para aclarar la cuestión materia de agravio es menester recurrir a la Sentencia de 1º Instancia, la cual, en su parte pertinente señala: "... deviene aplicable lo normado por el art. 41 inc. g) ap. 1) de la Ley 24.449 en cuanto que la prioridad de paso del que circula por la derecha se pierde cuando se desemboca desde una calle de tierra a una pavimentada, por lo cual el argumento del accionado sobre su prioridad de paso por conducirse por la derecha no tiene sustento legal y por ende resulta responsable en la producción del accidente.` `Otra prueba importante y que me lleva a la convicción que el actor se desplazaba a una velocidad superior a 20 km/h es la declaración brindada por Saavedra en sede penal donde dijo `... íbamos por la calle 33 en dirección Este Oeste, iba no más de 45 kilómetros, había cruzado la calle 14 para el lado de la doce. Cuando estoy llegando a la intersección de esa calle, le veo la trompa de la camioneta, pero yo sigo porque él tenía que frenar...` (fs. 51, causa 51668/08), es decir que indirectamente reconoce haber circulado a una velocidad superior a la permitida y por ello, considero que debo tener por acreditado que el conductor del ciclomotor, a pesar de tener la prioridad de paso, circulaba a una excesiva velocidad, sin contar con el dominio pleno de su rodado y despreocupándose totalmente de tomar los recaudos indispensables para evitar chocar con los posibles obstáculos que se le presentaran en la vía pública".


Asimismo al momento de definir los porcentajes de responsabilidad de las partes, el a quo dice: "... la mayor parte de la responsabilidad en la producción del accidente debe adjudicársele al Sr. Norberto ZABALA debido a las siguientes razones: 1) fundamentalmente por no haber respetado la prioridad de paso del accionante, ello en virtud de los normado por el art. 41 inc. g) ap. 1 de la Ley 24.449. Esta violación a la regla de la prioridad de paso la he de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA