Sentencia Nº 5824/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución: 5 de Septiembre de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO

[CCGP]CES, Camila y otros- 05.09.2016

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los cinco días del mes de septiembre del año dos mil dieciséis, se reúne en ACUERDO la SALA B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "CES, Camila y Otros C/ ACEDO, Rubén Alberto S/ ORDINARIO" (expte. Nº 5824/16 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil de Primera Instancia N° 2 de esta Circunscripción y existiendo unanimidad (art. 257, C. Pr.) la SALA dijo:

  1. El trámite: A fs. 81/109 vta. rola la demanda de daños y perjuicios entablada contra Rubén Alberto Acedo, con motivo del accidente que Juan Pedro Ces sufriera en fecha 18/08/2012 mientras se desempeñaba laboralmente para el accionado y que, según se expone en la demanda, le provocara una cuadriplejia de por vida.

La acción fue promovida por Héctor Alfredo Choquehuanca, en el carácter de tutor y en representación de sus nietos Camila y Juan Simón Ces, hijos menores de edad del accidentado. Además, la demanda fue interpuesta por Rubén Antonio Ces y Mabel Albornoz de Ces, ambos por su propio derecho, en el carácter de progenitores del trabajador siniestrado. En forma conjunta, el reclamo asciende a la suma de $ 730.000,00.- con más intereses.

El accionado contestó la demanda instaurada en su contra a fs. 389/396 y, en lo que aquí interesa, interpuso excepción de cosa juzgada en los términos del art. 329 inc. 6° del Cód. Pcsal. Arguye que en la causa "Ces, Pablo Rubén (curador ad bona de Juan Pedro Ces) c/Acedo, Rubén Alberto s/Laboral" (expte. n° L-41.327/13), que tramitara por ante el Juzgado Laboral de esta ciudad y en la cual se reclamaran diversas prestaciones previstas por la ley 24.557, las partes -a través de sus representantes- arribaron a un acuerdo conclusivo de la totalidad de los derechos y obligaciones emanadas del siniestro, sin discriminarse si eran de naturaleza civil o laboral. Expresa que el reclamo de los menores se agotó a su respecto por la actuación de quien fuera el curador provisorio de su padre al momento de suscribir el acuerdo, tutor legal en orden a lo dispuesto por el art. 480 del Cód. Civ.

Los codemandantes peticionaron el rechazo de la excepción de cosa juzgada, citando jurisprudencia que avalaría su postura y afirmando que en el caso no se verifica la existencia de identidad de sujetos, objeto y causa.

El juez dispuso la apertura de la causa a prueba y posteriormente, a fs. 430/433, se pronunció resolviendo el rechazo de la excepción de cosa juzgada, imponiendo las costas al demandado vencido. Para adoptar tal decisión, el magistrado básicamente formuló las siguientes conclusiones: a) no existe identidad de sujetos ni de objeto entre este expediente ordinario y el proceso laboral n° L-41.327/13 y; b) no existe un pronunciamiento firme y definitivo respecto de las pretensiones incoadas en el proceso promovido por daños y perjuicios, al no haber integrado ellas el objeto del reclamo laboral.- Apeló el excepcionante, expresando agravios a fs. 439/441, los que fueron contestados a fs. 443/446 vta.

  1. El recurso: El apelante expresa que el sentenciante omitió considerar un factor fundamental, esto es el carácter en que actuó el representante legal de Juan Pedro Ces. En tal sentido, sostiene que al formular el reclamo laboral, el curador ad bona representaba a los hijos menores de edad del trabajador accidentado y que de haber pretendido reclamar los conceptos cuyo cobro ahora se persigue en esta causa, ello debió haber sido planteado en aquella oportunidad. Además, manifiesta que en el acuerdo arribado en el expediente laboral, el curador refirió que no tenía nada más que reclamar, entendiendo que en virtud de lo dispuesto por el art. 480 del Código Civil, ello abarcaba a los menores y por tanto tenía efecto de cosa juzgada a su respecto. En definitiva concluye que el curador se encontraba legitimado para reclamar y ello no fue tratado por el juez, no pudiendo formular un nuevo reclamo los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA