Sentencia Nº 5777/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO

[CCGP]VIDELA, Pablo Javier-20.12.2016

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los veinte días del mes de diciembre del año dos mil dieciséis, se reúne en ACUERDO la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "VIDELA, Pablo Javier C/ FRIGORÍFICO TRENEL S.A. S/ DESPIDO" (expte. Nº 5777/16 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil de Primera Instancia N° 1 de esta Circunscripción.-

El Dr. Alejandro PÉREZ BALLESTER, sorteado para emitir el primer voto, dijo:

I. a. Llegan las presentes actuaciones a este tribunal de alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 197 por la parte demandada contra la sentencia laboral de fs. 190/196. La recurrente expresó agravios a fs. 206/212, los que fueron contestados por la parte actora a fs. 215/217 y por los letrados apoderados de la actora, por la cuestión de honorarios, a fs. 218.

  1. No se encuentra discutido que Pablo Javier Videla trabajaba como empleado especializado de 1° categoría (CCT 56/75) para la firma Frigorífico Trenel S.A., y que la empleadora procedió a despedirlo sin causa el 26/2/2015.

  1. Pablo Javier VIDELA en fecha 12 de marzo de 2015 promovió demanda laboral por despido contra FRIGORÍFICO TRENEL S.A.. Declaró como mejor remuneración la suma de $ 7.700,20 y se limitó a reclamar solamente tres ítems: 1. omisión de preaviso: $ 15.400,40; 2. indemnización por despido: $ 146.303,80; y 3. multa del art. 2° de la ley 25.323: $ 80.552,10. Dejó constancia en su demanda que a la fecha de la interposición de la misma, la accionada "ha depositado presuntamente, pues no entregó liquidación de los conceptos que abonaba, el salario correspondiente al último mes trabajado, aguinaldo y vacaciones proporcionales" (sic fs. 12). Además hizo reserva de reclamar las diferencias si algunos de esos conceptos no se hubiesen abonado, y también la multa del art. 80 de la LCT en el supuesto de no hacer entrega de la certificación de aportes y servicios en los plazos de ley. Entre otras cosas, afirmó que había concurrido al domicilio indicado por la accionada y que no se le había pagado la indemnización hoy reclamada; "... que recientemente la empresa puso a disposición la indemnización correspondiente, aunque luego de vencido el plazo estipulado por la ley en el art. 2° de la ley 25.323, y habiendo concurrido el actor a percibirlo se encontró con la novedad de que la empresa ofrecía el pago de la indemnización simple, en 10 cheques, lo que no consideró aceptable (fs. 12/14). -
  2. FRIGORÍFICO TRENEL S.A. contestó la demanda a fs. 45/51. Se allanó a lo reclamado por los rubros preaviso e indemnización por despido, pero se opuso a la procedencia de la indemnización de $ 80.552,10 del art. 2° de la ley 25.323. Entre varias negativas, negó: que el actor haya concurrido al estudio jurídico a percibir la indemnización; que la mejor remuneración haya sido la de $ 7.720,00; que no haya ofrecido pagar la indemnización dentro del plazo previsto por el art. 2° de la ley 25.323; y que haya ofrecido pagar la indemnización mediante la entrega de diez cheques. Luego de hacer referencia al intercambio epistolar que mantuvo con Videla y a lo actuado en sede administrativa laboral en donde depositó la suma de $ 160.948,20, dijo que se vio obligado a efectuar dicho depósito porque el actor nunca se presentó a cobrar la indemnización por despido en el domicilio y horarios referidos en distintas misivas. Dijo que la mejor remuneración del trabajador ascendió a $ 7.664,20 que fue la correspondiente al mes de febrero de 2015, por lo que admite que al actor en concepto de antigüedad le corresponde percibir la suma de $ 145.618,80, importe que se allana a pagarlo y que ya se encuentra depositado en sede administrativa laboral, debiéndose rechazar la demanda por este concepto por la suma de $ 685,00, que es lo que reclamó en exceso el actor. Afirmó que en concepto de preaviso le corresponde percibir $ 15.328,40 importe que se allana a pagarlo y que ya se encuentra depositado en sede administrativa laboral, debiéndose rechazar la demanda por este concepto por la suma de $ 72,00, que es lo que reclamó en exceso el actor. Por los fundamentos que expresó y reiterando que Videla nunca se presentó en el domicilio indicado para percibir la indemnización que se puso a su disposición, solicitó se rechace en todas sus partes la indemnización prevista en el art. 2° de la ley 25.323. Pidió que se impongan las costas al actor por dicho reclamo afirmando que actuó de mala fe y en forma mal intencionada; también pidió se impongan al demandante la totalidad de las costas del proceso (fs. 45/51).-
  3. El a quo mediante providencia del 18/05/2015 dispuso que los fondos depositados en la cuenta del Ministerio de Justicia y Seguridad de la Provincia, Sub Secretaría de Trabajo, Dirección General de Relaciones Laborales, sean transferidos a una cuenta bancaria judicial que debía abrirse a nombre de estas actuaciones (fs. 61). Los fondos fueron transferidos (fs. 71) y el actor Videla el 8/6/2015 percibió mediante giro judicial la suma de $ 160.948,20 (indem. por antigüedad y preaviso)(fs. 77 y 101). Además, en fecha 9/3/2015 la accionada le depositó al trabajador en su cuenta sueldo la suma de $ 10.712,30 (ver fs. 100), suma que comprende los rubros: SAC proporcional primer semestre de 2015; vacaciones...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA