Sentencia Nº 5773/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución: 2 de Junio de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los dos días del mes de junio del año dos mil dieciséis, se reúne en ACUERDO la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "V., J.E. y otros C/ V., V.P.S./ PROCESO MONITORIO" (expte. Nº 5773/16 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil de Primera Instancia N° 1 de esta Circunscripción.- - - El Dr. H.A.C., sorteado para emitir el primer voto, dijo
1. J.E.V., M.V.V. y A.C.V. promovieron demanda de desalojo de un inmueble rural de 1290 has. 62 as. y 67 cas., identificado bajo el número de partida 626.762, contra V.P.V.. M.E.(.o H.C., que ya había renunciado a su derecho de usufructo y había celebrado un contrato de comodato gratuito con el demandado, prestó conformidad (fs. 35/40)
V.P.V. fue condenado a desalojar el inmueble rural (sentencia monitoria de fs. 42/43)
La sentencia fue notificada al demandado y a los ocupantes del campo. La oposición del primero fue rechazada (fs. 87/89 v. y 121/126 v.), mientras que los segundos (A.U. y "Amuyen Rectificaciones S.A.") se presentaron en carácter de arrendatarios y manifestaron que habían depositado y seguirían depositando el canon locativo acordado (fs. 98/98 v.)
Se suscitó entonces un incidente entre los actores y la Síndico designada en la quiebra del demandado por la percepción de las sumas depositadas en pago del arrendamiento
El a quo entendió que al momento del desalojo (que se hizo efectivo el 20 de julio de 2015) el contrato de arrendamiento celebrado entre el demandado y los terceros A.A.U. y "Amuyen Rectificaciones S.A." estaba en curso de ejecución, por lo que ordenó que los importes depositados correspondientes a períodos anteriores a la fecha indicada se transfieran a la cuenta judicial de la quiebra (fs. 163/164 v.).- - - Apelaron los actores, quienes expresaron agravios a fs. 176/178 v.. Contestó únicamente la Síndico (fs. 183/184)
2. La apelante sostiene que el demandado no estaba legitimado para celebrar el contrato de arrendamiento porque no devolvió en tiempo y forma el inmueble objeto del comodato.
De las constancias de autos resulta que el 27 de mayo de 2011 M.E.(.o H.C. dio en comodato al demandado el inmueble rural objeto de autos por el plazo de un año. De ello resulta que el comodatario debió restituir el inmueble a fines de mayo de 2012, con lo que al haber cesado entonces su derecho a celebrar...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA