Sentencia Nº 5739/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución: 4 de Marzo de 2011
 
EXTRACTO GRATUITO

[CCGP]BALDIVARES, Fernando-31.08.2016

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los treinta y un días del mes de agosto del año dos mil dieciséis, se reúne en ACUERDO la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "BALVIDARES, F.C.M., P.O.S./ EJECUTIVO" (expte. Nº 5739/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras de esta Circunscripción

El Dr. H.A.C., sorteado para emitir el primer voto, dijo:

- 1. F.B. promovió juicio ejecutivo contra P.O.M. por la suma de $ 22.500, con más intereses y costas. Basó la demanda en un pagaré sin protesto suscripto el 4 de marzo de 2011 y vencido el 30 de noviembre del mismo año, que no fue abonado a pesar de los múltiples reclamos efectuados (fs. 6/7 v.).

A fs. 9/10 el a quo mandó llevar adelante la ejecución contra P.O.M. hasta hacerse al actor íntegro pago del capital reclamado, con más la de $ 9.000 presupuestada provisoriamente para intereses y costas. - A fs. 19/20 el demandado se opuso a la ejecución planteando excepción de prescripción por haber transcurrido con exceso el plazo de 3 años previsto por los arts. 103 y 96 del Decreto 5965/63. Manifestó que la fecha de vencimiento del pagaré fue el 30 de noviembre de 2011 y que el oficio mandamiento de intimación de pago y citación para la defensa se diligenció el 4 de septiembre de 2015, cuando el plazo de prescripción se había cumplido el 30 de noviembre de 2014 (o en abril de 2015 si se contara desde la fecha en que se interpuso la demanda). El ejecutante pidió que se rechace la defensa y se mantenga la sentencia monitoria (fs. 36). - El a quo rechazó la excepción planteada y confirmó la sentencia monitoria dictada a fs. 9/10, con costas. Señaló que el actor promovió la ejecución el 13 de abril de 2012, que realizó la diligencia para trabar el embargo en abril de 2012 y que se tomó razón de la medida cautelar el 24 de mayo de 2015, lo que evidenciaba que no había abandonado la causa. Acudió entonces a un precedente donde se dijo que solo declarada la caducidad de instancia comenzaba a computarse nuevamente el plazo de prescripción interrumpido por la interposición de la demanda (fs. 38/40). Apeló M., quien expresó agravios a fs. 48/49 v.. El ejecutante contestó a fs. 52/53 v.. - 2. Agravia al...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA