Sentencia Nº 5703/15 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución: 2 de Febrero de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

[CCGP]ELLERO, José L.-02.02.2017

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los dos días del mes de febrero del año dos mil diecisiete, se reúne en ACUERDO la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "ELLERO, José Luis C/ POLIURETANOS CATAMARCA S.A. Y OTRA S/ LABORAL" (expte. Nº 5703/15 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral N° 1 de esta Circunscripción.

El Dr. Alejandro PÉREZ BALLESTER, sorteado para emitir el primer voto, dijo:

- I. Llegan las presentes actuaciones a este tribunal de alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 329 por la codemandada "Guía Laboral Empresa de Servicios Eventuales S.R.L.", contra la sentencia de fs. 314/325 en la que se condenó a la empresa mencionada y a la codemandada "Poliuretanos Catamarca S.A." a pagar solidariamente al actor la suma de $ 71.896,98 con más intereses y costas. -

- Antecedentes: el Sr. José Luis Ellero comenzó a trabajar el 1/11/2011 en la planta fabril de la empresa "Poliuretanos Catamarca S.A." (también conocida con el nombre "Plenty Dormitorios" y "Flexigom") que se encuentra ubicada en el Parque Industrial de la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, y en la que, principalmente, se fabricaban colchones y sommiers, dándose por despedido sin causa (despido indirecto) el 12/9/2012. Sucede que quien contrató al trabajador Ellero para que preste servicios en la fábrica de "Poliuretanos Catamarca S.A." fue la empresa "Guía Laboral Empresa de Servicios Eventuales S.R.L." con domicilio en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, quien inscribió a Ellero como empleado propio abonó los sueldos, realizó todos los aportes y contribuciones al sistema de la seguridad social, no obstante que la única beneficiada por la prestación laboral fue la "empresa usuaria" "Poliuretanos Catamarca S.A.". La empresa de servicios eventuales aseguró que Ellero fue contratado como eventual, como trabajador temporario, cuestión que negó el trabajador, afirmando, entre otras cosas, que nunca supo que había sido contratado como trabajador eventual, y que siempre desempeñó las tareas normales y habituales que se realizaban en la fábrica. No se discute que el día 3/9/2012, la firma "Guía Laboral Empresa de Servicios Eventuales S.R.L." le comunicó al trabajador Ellero que se interrumpían sus prestaciones en la fábrica a partir de 3/9/2012 hasta el 17/10/2012, notificación respecto de la cual, el trabajador dijo que lo sorprendió puesto que nunca supo ni se le notificó que su trabajo era eventual. Luego de un intercambio postal mantenido con las partes, se dio por despedido a partir del 12/9/2012. -

- II. José Luis Ellero no teniendo certeza sobre quiénes en realidad eran sus empleadores, promovió demanda laboral contra las empresas "Plenty Dormitorios", "Poliuretanos Catamarca S.A." y "Flexigom", la tres con domicilio en el parque industrial de esta ciudad, y contra la firma "Guía laboral Empresa de Servicios Eventuales S.R.L." con domicilio en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por la suma de $ 67.409,69 con más intereses y costas (fs. 34/37).

- "Guía Laboral Empresa de Servicios Eventuales S.R.L." contestó la demanda a fs. 62/69. Luego de negar la mayoría de las afirmaciones vertidas por el actor en su demandada, dijo ser una empresa de empleo eventual debidamente inscripta ante la autoridad competente y autorizada para funcionar como tal, cuya actividad principal es la contratación de personal para que presten servicios en otras empresas usuarias; que recibió un pedido de personal eventual por parte de la empresa "Poliuretanos Catamarca S.A." para su planta fabril ubicada en la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, y atendiendo dicho pedido dijo que contrató al Sr. Ellero a partir del 01/11/2011 como trabajador eventual, contratación que se caracteriza por ser de carácter permanente discontinua conforme lo regula el art. , segundo párrafo, del Decreto 1694/2006, para luego asignarle tarea en la referida planta fabril y para el mencionado cliente. Dijo que Ellero siempre tuvo conocimiento de que fue contratado bajo esa modalidad, que fue correctamente contratado; etc.; por lo debía rechazarse la demanda. -

- "Poliuretanos Catamarca S.A." (que es la verdadera empresa codemandada, las otras dos responden a un nombre de fantasía) no contestó la demanda (fs. 75). A fs. 83 se dejó constancia que la misma se había presentado en concurso preventivo, optando el actor por continuar el juicio contra la misma (fs. 84).

- También se comunicó a fs. 86 que la codemandada "Guía Laboral Empresa de Servicios Eventuales S.R.L." se había presentado en concurso preventivo.

- III. La sentencia de fs. 314/325 admitió la demanda contra las codemandadas "Guía Laboral Empresa de Servicios Eventuales S.R.L." y "Poliuretanos Catamarca S.A.", a quienes condenó a pagar solidariamente al actor la suma de $ 71.896,98 con más intereses y costas. Los rubros admitidos en la sentencia fueron los siguientes: a. indemnización por despido: $ 5.182,45 ; b. preaviso: $ 5.182,45; c. integración mes de despido: $ 5.182,45; d. vacaciones prop. año 2012: $ 2.176,62; e. SAC proporcional 2° semestre 2012: $ 1.295,61; f. horas extras adeudadas: $ 39.921,28; g. multa art. 1° ley 25.323: $ 5.182,45; y h. multa art. 2° de la ley 25.323: $ 7.773,67. El único rubro que fue rechazado en su totalidad fue la multa del art. 80, LCT. -

- Apeló la codemandada "Guía Laboral Empresa de Servicios Eventuales S.R.L." (fs. 329) quien expresó agravios a fs. 342/347, los que fueron contestados por la actora a fs. 349/351.

- La demandada recurrente, expresando diversos fundamentos, se agravia (1° agravio), porque la jueza no tuvo por probado que Ellero fue contratado para desempeñarse como trabajador eventual en la planta fabril de la empresa usuaria. Por las razones que expone dice que se trató de una contratación de trabajo eventual que cumplió con todos los requisitos exigidos por la ley, por lo que la interrupción de la prestación de servicios dispuesta a partir del 3/9/12 fue legítima, no correspondiendo al actor percibir indemnización alguna. También se queja (2° agravio) porque la jueza tomó como mejor remuneración para fijar la indemnización la de $ 5.182,45, cuando debió tomar la remuneración de $ 4.510,18; porque el a quo admitió las diferencias salariales en concepto de horas extras, destacando que fueron reclamadas con posterioridad al cese de la relación laboral. Se agravia (3° agravio) porque el a quo admitió la indemnización del art. 1° de la 25.323, cuando el trabajador estaba debidamente registrado.

- Los agravios serán analizados en conjunto y se los tratará en la medida que se lo estime conveniente.

- IV. El recurso: -

- 1. El actor expresó en su demanda que el día 28/08/2012, mientras estaba trabajando (moviendo unos rollos de goma espuma) para el empresa usuaria ("Poliuretanos Catamarca S.A.), sintió un fuerte tirón y dolor en la zona inguinal, situación que, dijo, le comunicó al capataz de la empresa Marcelo Agüero, al empleado administrativo Ezequiel Maneiro, comunicando también dicha circunstancia al Sr. Marcelo Villegas, a quien identificó como representante de la firma "Guía Laboral Empresa de Servicios Eventuales S.R.L.", persona sobre la que dijo que concurría a la fábrica de colchones y sommiers en forma discontinuada, destacando que justo ese día se encontraba presente en la fábrica. El trabajador fue a consultar a un médico y a fs. 28 adjuntó certificado médico emitido por un especialista en urología, de fecha 29/08/2012, en donde se le indicaban tres días de reposo. Conforme a dicho certificado el trabajador debía guardar reposo durante tres días, esto comprendía los días jueves 30, viernes 31 de agosto y sábado 1 de septiembre, debiéndose reintegrar al trabajo el lunes 3 de septiembre de 2012. Dado que la empresa usuaria "Poliuretanos Catamarca S.A." no contestó la demanda, corresponde tener por acreditado que el actor puso a disposición de la misma dicho certificado médico. -

- 2. Señala el trabajador que luego de finalizado el reposo laboral, cuando el lunes 3 de septiembre de 2012 concurrió a la fábrica, el empleado administrativo Maneiro le comunicó que tenía prohibido el ingreso a la planta fabril. Ellero no dijo cuáles fueron las razones que le dio aquel empleado administrativo para prohibirle el ingreso a su lugar de trabajo. A partir de ese hecho comienza el intercambio epistolar entre las partes: a) el trabajador el 3/9/2.012 en horas de la mañana (11:35 hs) remite idénticos telegramas a la firma "Guía Laboral Empresa de Servicios Eventuales S.R.L.", y a la empresa usuaria, intimándolas para que dentro del plazo de ley, se aclare su situación laboral, solicitando se le permita el ingreso al trabajo bajo apercibimiento de darse por despedido. Entre otras pretensiones, en la misma misiva reclamó el pago de horas extras que dijo haber trabajado y de diferencias salariales, etc. (ver telegramas de fs. 8 y 9); y b) "Guía Laboral" (evidentemente cuando todavía no había recibido el primer telegrama del trabajador) el mismo día 3/9/2012 mediante carta remitida por intermedio de "Andreani" le comunicó a Ellero "... que su asignación eventual en la empresa "Poliuretanos Catamarca S.A." se encontrará interrumpida desde el 3/9/12 hasta el 17/10/2012..." (ver fs. 14). Esta misiva podría explicar los motivos por los cuales a partir del 3/9/12 al trabajador Ellero se le dejó de dar trabajo; y según la versión del actor, con dicha notificación tomó conocimiento de que habría sido contratado como eventual, no obstante que durante los 10 meses que trabajó en la fábrica nunca realizó tareas...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA