Sentecia definitiva Nº 57 de Secretaría Civil STJ N1, 09-09-2014

Fecha de Resolución: 9 de Septiembre de 2014
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EPXPTE. Nº 26997/14-STJ-
SENTENCIA Nº 57

///MA, 9 de septiembre de 2014.-

Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro doctores R.A.A., A.C.Z., L.L.P., E.J.M. y S.M.B., con la presencia de la señora Secretaria doctora E.E.A., para pronunciar sentencia en los autos caratulados: “RUNSCHKE, W. y Otro c/RIVEIRO, J.L.s. ADQUISITIVA (ORDINARIO) s/CASACION” (Expte. Nº 26997/14-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación deducido por la actora reconvenida, R.W. y otros a fs. 606/615, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:

C U E S T I O N E S

1*) ¿Es fundado el recurso?

2*) ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor R.A.A. dijo:

1) Antecedentes de la causa:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior Tribunal de Justicia en virtud del recurso de casación deducido por la parte actora reconvenida a fs. 606/615 de autos, contra la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones de la Tercera Circunscripción Judicial, obrante a fs. 595/600, que rechazara los recursos de apelación deducidos por la actora///.- ///2.-y la demandada, confirmando de este modo la sentencia de Primera Instancia.

Por esta última, se había resuelto: 1) desestimar las excepciones de prescripción y falta de legitimación; 2) rechazar la demanda de usucapión, 3) hacer lugar a la reconvención por reivindicación y en consecuencia, condenar a los señores W. y G.R. y A. y J.R.C. a pagar al Sr. J.L.R. la suma de pesos trescientos sesenta y siete mil cuatrocientos sesenta y uno ($367.461), más los intereses detallados en el considerando 3., y a restituir al señor J.L.R. la superficie remanente (no construida) del inmueble de su propiedad, dejándola desocupada y en estado que pueda entrar en su posesión, todo en el término de TREINTA (30) días bajo apercibimiento legal; 4) imponer las costas a los actores reconvenidos vencidos (art. 68 C.P.C.y C.) y 5)diferir la regulación de honorarios para la oportunidad indicada en el considerando 3.

2) A. recursivo:

De conformidad al Auto Interlocutorio Nº 24, de fecha 29/04/2014, dictado por este Superior Tribunal, el recurso de referencia fue concedido parcialmente; esto es, únicamente en lo que respecta al agravio identificado como “2.Fallo Infra Petita”, habiendo sido denegados los restantes planteos.

Se agravia la actora, imputando a la sentencia el carácter de fallo infra petita, por entender que la Cámara omitió considerar y decidir un agravio planteado por su parte en el recurso de apelación, afirmando que tal omisión torna arbitraria a la sentencia.

Sostiene que al contestar el traslado de la reconvención, su parte opuso excepción de prescripción contra las///.- ///3.-acciones dinerarias deducidas por la contraria (conf. fs. 257 in fine) y reiteró luego el planteo en el alegato (ver fs. 489, ptos. 5 y 6), y en el memorial de apelación (fs. 576, pto. f); agraviándose de la omisión de su tratamiento por la Cámara, en la sentencia obrante a fs. 595/600.

Agrega que su parte ha cumplimentado el requisito de la temporaneidad en la introducción de la cuestión; reprochando que tanto la sentencia de primera como la de segunda instancia resuelven el planteo prescriptivo sólo respecto de la acción de reivindicación -confirmando su carácter imprescriptible- pero omiten el tratamiento de la excepción que interpusiera...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA